Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Р*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частью второй статьи 209, абзацем вторым части первой статьи 3271, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.В.Ш*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением» ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда», абзаца второго части первой статьи 3271 (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 327) «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск Р.В.Ш******а о взыскании возмещения за изымаемое у него для муниципальных нужд недвижимое имущество. Апелляционным определением, принятым по результатам повторного рассмотрения судом дела в апелляционном порядке и оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение изменено.

По итогам проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежавшего выплате истцу возмещения в определенной части превышает заявленную им сумму, и взыскал возмещение в этой части в пределах заявленной суммы, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, для обеспечения истцу возможности увеличить размер его требований. После этого Р.В.Ш*****н обратился в суд первой инстанции с новым иском о взыскании оставшейся части суммы возмещения за изымаемое у него для муниципальных нужд недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении нового иска заявителю отказано.

Суды исходили из того, что апелляционным определением суда по ранее рассмотренному делу в пользу Р.В.Ш******а уже взыскано возмещение за изымаемое у него недвижимое имущество, а предъявление им нового иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, определяющего размер возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления по новому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации и часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают возможность получения в судебном порядке (путем предъявления нового иска) равноценного возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в случае, если по результатам проведения в ранее рассмотренном деле повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, был установлен более высокий размер возмещения, нежели заявленный истцом, что послужило основанием для удовлетворения его требований лишь в заявленном размере; абзац второй части первой статьи 3271 и часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации исключают возможность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, и принять увеличение размера исковых требований по данному делу в случае, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и принял ее результаты в качестве нового доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство, направлен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2266-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 октября 2022 года № 2844-О, от 30 мая 2023 года № 1279-О и др.).

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, призвана пресечь рассмотрение судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающая принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлена на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирует предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 844-О, от 26 февраля 2026 года № 444-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации и часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишающие гражданина возможности реализовать право на предварительное и равноценное возмещение за изымаемое у него для муниципальных нужд имущество в рамках одного гражданского дела, в том числе путем увеличения размера исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, с результатами назначенной которым экспертизы он не соглашался и на этой стадии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.В.Ш******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается судебных постановлений по первоначальному делу с участием заявителя, в связи с которым им оспаривается конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 и части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, то, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают исчерпания Р.В.Ш*******м в этом деле внутригосударственных средств судебной защиты (посредством подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом последнее судебное постановление по первоначальному делу (определение кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года) вынесено за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 97 того же Федерального конституционного закона годичного срока на подачу заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Р*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2180-О