1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.(Часть в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ )
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), судебное постановление не должно содержать противоречий. Решение Красноармейского районного суда от 27 ноября 2024 г. было отменено апелляционным определением от 16 сентября 2025 г., следовательно, не являлось вступившим в законную силу и не могло быть обжаловано в кассационном порядке, а его законность не могла проверяться кассационным судом (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ). Однако Четвёртый кассационный суд указал одновременно на отсутствие оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения. Кроме того, по ст. 304 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет нарушение его права; доводы истца о размещении электропровода и изменении конструкции навеса, примыкающего к забору, не получили надлежащей оценки апелляции, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кассационный суд не выполнил требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2023 г. является обязательным и не может быть пересмотрено в другом процессе (статьи 13, 209 ГПК РФ). Истец выбрал способ защиты через продавца, и договор купли-продажи считается расторгнутым с момента вступления решения в силу (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Неисполнение решения не восстанавливает право на выбор другого способа защиты. Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства, что является существенным нарушением норм процессуального права (статьи 195, 327 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
1) По ст. 443 и ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ при отмене решения в апелляционном порядке поворот исполнения по общему правилу допускается по любым требованиям. Исключение составляют только алименты (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ). Ограничение абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ для трудовых и иных указанных в нем требований действует только при отмене решения в кассационном или надзорном порядке. ВС сослался на п. 22 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 г.
2) Здесь решение в части денежного содержания отменено апелляцией 12 февраля 2025 г., то есть до вступления в законную силу. Поэтому применяется абз. 1, а не абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Поворот исполнения по служебному спору при апелляционной отмене допустим и обеспечивает баланс интересов сотрудника и представителя нанимателя.
3) Ссылки на постановления КС РФ № 40-П и № 10-П ошибочны. Они касаются поворота исполнения вступивших в законную силу решений по трудовым требованиям, отмененных в кассационном или надзорном порядке, а не решений по служебным спорам, отмененных в апелляции.
4) По ст. 209–211 ГПК РФ обращение решения к немедленному исполнению не означает его вступления в законную силу. К немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в силу решение (п. 3 Обзора за IV квартал 2000 г., утвержден 11 апреля 2001 г.).
5) Вывод апелляции о том, что решение в части денежного содержания не отменялось, противоречит резолютивной части апелляционного определения от 12 февраля 2025 г.
6) Кассационный суд общей юрисдикции нарушения не выявил и не устранил, нарушив ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ. Доводы жалобы со ссылками на Обзоры ВС он отклонил формально, фразами общего характера, что не согласуется с правом на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ.
Цитата из акта
Согласно части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П*******я по ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (ср. ст. 69 АПК РФ) действует только для лиц, участвовавших в деле. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу № 2-3992/2010, поэтому обстоятельства, установленные в нем, для них не обязательны (п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Регистрация права на основании судебного акта не препятствует его оспариванию другими лицами, считающими себя собственниками (п. 21 того же постановления).
2) По ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ установленный приговором факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования участка у ответчика. Право на виндикацию принадлежит и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 305 ГК РФ).
3) И*****я давность (ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 43): со дня обращения в суд срок не течет, пока осуществляется судебная защита. Если гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Учреждение узнало о нарушении в 2014 г. и предъявило иск в уголовном деле; приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поэтому вывод о пропуске срока ошибочен.
4) По экспертизе от 19 ноября 2015 г. № МО-50к-1 и приговору участок относится к землям обороны, покрытым лесной растительностью (Нахабинское участковое лесничество Московского лесничества Минобороны России). Такие земли ограничены в обороте (п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), лесные участки находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ), как и земли для нужд Вооруженных Сил (п. 10 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ «Об обороне»). Лесной фонд — федеральная собственность особого рода (постановление КС РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П). Следовательно, нахождение участка в частной собственности невозможно.
5) Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства и правильно применил закон.
Цитата из акта
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов противоречат преюдициальному и общеобязательному вступившему в силу решению, которым установлено, что заключение кредитного договора банком не доказано; отказ исключить сведения из кредитной истории вступает в прямой конфликт с этим решением, что нарушает принципы преюдиции, непротиворечивости и недопустимости конфликта судебных актов.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
У********е средства не являются неосновательным обогащением, так как взысканы во исполнение действующего вступившего в законную силу апелляционного определения от 14.03.2017, которым с А*******й О.Н. присуждена сумма излишне выплаченного довольствия; отмена постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа сама по себе не прекращает правоотношения должника и взыскателя и не отменяет обязанность возместить долг (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о недопустимости оспаривания установленных фактов).
Цитата из акта
Однако суды всех инстанций оставили без внимания и надлежащей оценки эти положения законодательства Российской Федерации, как и не приняли во внимание положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о недопустимости оспаривания в другом гражданском процессе установленные между теми же сторонами факты и правоотношения, согласно которым А******а О.Н. обязана возместить ЕРЦ (ВСЦ) МО РФ излишне выплаченные ей денежные…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция нарушила нормы о преюдиции: ранее вступившим в силу решением от 14 февраля 2022 г. по делу с участием того же истца М****а А.П. установлено, что нотариус предпринял все возможные действия по установлению личности и его вина отсутствует. Истец, участвовавший в том деле, не вправе оспаривать эти факты в новом процессе, а ответчики и третьи лица их не оспаривали; суд не вправе был повторно переоценивать надлежащее выполнение нотариусом обязанностей.
Цитата из акта
…постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Предъявленный иск тождественен гражданскому иску, разрешённому приговором суда (те же стороны, предмет и основание — возмещение ущерба от хищения тех же активов); недопустимо повторное рассмотрение тождественного спора, в том числе ранее рассмотренного как гражданский иск в уголовном деле, поэтому иск не подлежал рассмотрению.
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, призвана пресечь рассмотрение судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. […] Таким образом, пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации и часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишающие гражданина возможности реализовать право на предварительное и равноценное возмещение за изымаемое у него для муниципальных нужд имущество в рамках одного гражданского дела, в том числе путем увеличения размера исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, с результатами назначенной которым экспертизы он не соглашался и на этой стадии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.В.Ш******а в обозначенном в жалобе аспекте.
Применение же судами в деле с участием заявителя оспариваемых им положений части 5 статьи 161 КАС Российской Федерации, а также части второй статьи 209 и абзаца первого части второй статьи 394 ГПК Российской Федерации представленными вместе с жалобой судебными актами по административному делу, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемой им части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации.
Этим положениям корреспондирует часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, которые по своему буквальному смыслу призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.
Факты и правоотношения, установленные решением о расторжении брака, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе; для предъявления иска о недействительности такого брака необходимо отменить решение о разводе.
Указанная норма устанавливает правило исключительности,
После вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований; изменение размера периодических платежей возможно только при изменении материально-правовых обстоятельств.