Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 160-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 134 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.И.К*******й было отказано в принятии ее искового заявления об определении порядка пользования земельным участком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.К******а оспаривает конституционность статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и статьи 209 того же Кодекса о вступлении в законную силу решения суда. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как допускающие отказ в принятии судом искового заявления к производству в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по такому же вопросу, но после этого возникли новые правоотношения, в частности изменилась общая площадь квартиры, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям, а значит, оспариваемые заявительницей статьи 134 и 209 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 160-О-О