Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 756-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В.Б*******а к гражданке Г. об установлении отцовства.

Определениями того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Б*******у отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения в надзорном и кассационном порядке. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.В.Б*******у было также отказано судами первой и второй инстанций с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Б******в оспаривает конституционность примененных судами в делах с его участием статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 209 «Вступление в законную силу решений суда», 376 «Право на обращение в суд надзорной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют исправлению судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, судами вышестоящих инстанций, а также в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Определениями от 19 марта 2009 года № 224-О-О, от 21 июня 2011 года № 815-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2376-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Б*******у в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), регламентировавших производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение своих конституционных прав статьями 376, 387 и 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), А.В. Б******в ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его жалоб и заявлений о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, материалами новых жалоб не подтверждается наличие иных оснований к их рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат. 2.2. Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, и статьи 209 данного Кодекса, направленные на урегулирование порядка вступления в законную силу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности данных законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*******а А*****я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 756-О