Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Н*****я В*********а на нарушение конституционных прав садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» пунктом 7 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 209 и статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.В.Г****в, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее также – СНТ «Приволье»), оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации, части первой статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» и статьи 210 «Исполнение решения суда» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Приволье», которыми, в частности, заявитель был избран председателем названного СНТ. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы Н.В.Г*****а на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность в вопросе о том, какое правление садоводческого некоммерческого товарищества является правомочным после вступления в законную силу судебного постановления, которым решение общего собрания об избрании членов правления этого товарищества признано недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 статьи 1814 ГК Российской Федерации, определяющий, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, а также положения части первой статьи 209 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, направлены на поддержание стабильности, предсказуемости гражданско-правовых отношений и реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права СНТ «Приволье», в деле с участием которого суды указали на возможность – при отсутствии в СНТ «Приволье» органов управления – созыва для их избрания внеочередного собрания членов этого СНТ по инициативе ревизионной комиссии (ревизора), органов местного самоуправления, а также по решению суда. Между тем соответствующих требований, как отметили суды, заявлено не было.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2404-О