Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1182-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******н С*****ш Х*********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки С.Х.Г******н вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке С.Х.Г******н было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения представительного органа местного самоуправления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Х.Г******н оспаривает конституционность части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду возможность отказывать в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта на том лишь основании, что правомерность и обоснованность применения данного акта была установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому спору, рассмотренному в порядке искового производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Х.Г******н материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, которая не предполагает ее произвольного применения и не нарушает конституционные права граждан, в том числе право на судебную защиту, заявительница, по существу, подвергает сомнению правильность применения оспариваемого положения судами общей юрисдикции.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, С.Х.Г******н выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности выбора и толкования нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******н С*****ш Х*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1182-О-О