Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применением в его деле Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), а также решениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.Б********й оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность применения в его деле Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ). В числе актов, подлежащих проверке, в жалобе названы также постановления судов общей юрисдикции по гражданскому делу по иску А.П.Б*********о к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о взыскании недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2025 года № 4-КФ25-560-К1).

По мнению заявителя, применение в его деле части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 25-П, а также применение Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, которому тем самым была придана обратная сила, послужило основанием к вынесению неправосудных решений и нарушению статей 2, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2696-О А.П.Б*********у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, а также применением Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), поскольку она не отвечала требованиям допустимости. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что разрешение вопроса об оценке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В повторной жалобе А.П.Б********й, формально изменяя предмет оспаривания, ссылаясь на судебные постановления по тому же делу и не приводя каких-либо доводов, позволяющих принять иное решение, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемой им части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 378-О