2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица , а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом .(В редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ )
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан при существенном нарушении норм права. По п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; по п. 1 ст. 181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, срок исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Институт исковой давности не предназначен для недобросовестного использования; принципы справедливости, равенства и соразмерности предполагают отказ в применении давности тем, кто использует ее вопреки предназначению в ущерб правам других лиц и публичным интересам (постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П). Вступившими в силу судебными актами по уголовному делу установлен обман должностных лиц со стороны Р*******а С.А., незаконный переход имущества из публичной собственности в частную; после реорганизации сельских поселений он занял пост главы Калининского муниципального округа и мер к возврату участков не принял. Со ссылкой на определение КС РФ от 25 марта 2021 г. № 558-О и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ВС РФ воспринял подход, допускающий исчисление срока исковой давности по п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента вступления приговора в законную силу при наличии приговора в отношении стороны сделки и взыскания на основании ст. 169 ГК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 января 2024 г., иск подан 6 декабря 2024 г., то есть в пределах срока. Формальное применение давности легализовало право на участок, приобретенный с нарушением закона, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ; кассационный суд ошибки не исправил.
Цитата из акта
…сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовнопроцессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По ч. 3 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях; своевременное обращение в орган службы занятости и нетрудоустройство являются лишь предпосылкой реализации права, а реализация связана с наличием исключительных случаев, устанавливаемых органом службы занятости. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не даёт оснований принимать решение лишь при соблюдении формального порядка. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О ВС указал, что орган службы занятости не может действовать произвольно и должен учитывать иные значимые обстоятельства, а суды обязаны оценивать правомерность и обоснованность решения. К юридически значимым обстоятельствам отнесены: факт обращения работника в месячный срок после увольнения, нетрудоустройство в течение двух месяцев и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценки. Судами нарушены ч. 1 ст. 195, ст. 55, 59-61, 67, 71, 195-198, ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ: не распределено бремя доказывания, не проверены и не оценены сведения об имущественном положении Ш**********й Р.А. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2022 год: земельный участок 600 кв. м в Ростовской области, три квартиры в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м, 1/3 доли в праве собственности на квартиру 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, квартира 35 кв. м в г. Красногорске Московской области), мотивы их отклонения не приведены. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что для признания права собственности на гараж по п. 4 ст. 218 ГК РФ юридически значимым является факт полного внесения паевого взноса. Суды не дали оценки протоколам общих собраний об увеличении паевых взносов и вступившему в законную силу решению суда о задолженности, нарушив ст. 61, 67 ГПК РФ. Квитанции об оплате Л. не подтверждают исполнение обязательств П*******м И.А. С******ь на ст. 218, 8.1, 1152 ГК РФ и разъяснения П******в, ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки приведённым выше доказательствам не дали.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Судебная коллегия отменила определение кассационного суда, указав, что иск основан на причинении вреда преступлением, а не на трудовых отношениях. Приговор имеет преюдициальное значение для гражданского дела в части установления факта преступления и размера ущерба. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили ст.1064, 1082 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ. Кассационный суд ошибочно применил главу 39 ТК РФ и фактически пересмотрел приговор.
Цитата из акта
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Президиум ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил иск. Суд указал, что отношения сторон не являются трудовыми, поскольку вред причинен в результате преступления, а не в рамках трудовых обязанностей. Применение ч. 4 ст. 392 ТК РФ ошибочно. Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению по правилам ст. 1064 ГК РФ с применением общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ), который не пропущен. Суд также отметил преюдициальное значение приговора (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) для установления вины и факта причинения вреда. Нарушения признаны фундаментальными, лишившими истца права на доступ к правосудию.
Цитата из акта
…уголовном деле не заявлялся или был оставлен без рассмотрения, лицо, пострадавшее от преступления, вправе предъявить свои требования о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
…«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские работники имеют право на гарантии и стимулирование труда. Органы власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки за счёт бюджета (п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ФЗ № 323-ФЗ).
2) Единовременная компенсационная выплата носит целевой и однократный характер. Она стимулирует переезд медработников в сельскую местность, закрепляет там кадры и компенсирует затраты и неудобства переезда. Условия её предоставления включают трудовой договор на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени по ст. 350 ТК РФ и обязательство отработать пять лет; время отдыха по ст. 106 и 107 ТК РФ из этого срока не исключается. Возврат части выплаты не требуется при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (со ссылкой на ст. 73 ТК РФ) и пп. 5–7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; договор дополнительно исключал основания по пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
3) Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ (от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П) ВС указал: формальный подход недопустим, особенно когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает слабой стороной.
4) Суды нарушили ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: не учли преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 28 марта 2019 г. Этим актом установлено, что Х*****в Р.В. соответствовал требованиям программы, а договор не заключён своевременно по вине Министерства.
5) Поскольку Х*****в Р.В. фактически работал в сельском медучреждении с 6 февраля 2018 г. по 5 мая 2023 г., то есть более пяти лет, исключение периода с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока неправомерно. Такой подход умаляет право на меру соцподдержки и противоречит целям госпрограммы «Развитие здравоохранения».
6) Кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не выявил и не устранил.
7) Обстоятельства дела установлены, неправильно применены лишь нормы права, поэтому ВС принял новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие… […] Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма – предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – конкретизирует… […] Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма – предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагает ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие… […] Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 26 июня 2025 года № 1695-О, от 31 марта 2026 года № 798-О, от 29 апреля 2026 года № 1074-О, от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Также, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и положения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку данные положения, будучи неотъемлемой составляющей гарантии надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не предполагают произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 года № 1437-О и др.).
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2025 № 33 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21», пункт 2
судам надлежит учитывать положения статьи 61 ГПК РФ о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия права каждого на судебное разбирательство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Право на судебное разбирательство в разумный срок включает период со дня поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного постановления по делу
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, признавший за гражданским истцом право на удовлетворение иска, обязателен для суда в гражданском процессе; отказ в иске не допускается.
Кроме того, в его адрес судом апелляционной инстанции вынесено два частных определения и 32 определения председателя Наро-Фоминского городского суда Московской области в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлениям участников гражданского судопроизводства об ускорении рассмотрения дел.
Многочисленные определения по заявлениям об ускорении рассмотрения дел в порядке ст. 61 ГПК РФ могут свидетельствовать о систематической волоките.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении за нарушение авторских прав, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании компенсации с участием тех же лиц, и не доказываются вновь.
в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу, обязательны для суда; изменение основания увольнения военнослужащего после вступления в законную силу решения, подтвердившего законность увольнения, недопустимо.
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда в гражданском процессе только по вопросам о том, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом; иные факты подлежат доказыванию на общих основаниях.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 16
абзаца второго части 2 и части 4 статьи 2441 ГПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 2221 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 61 ГПК РФ, частью 6 статьи 61 АПК РФ, частью 5 статьи 61 УПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (далее – заявление об ускорении).
Заявление о компенсации по неоконченному делу принимается к производству только при условии предварительного обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 20
указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 61 ГПК РФ, часть 7 статьи 61 АПК РФ, часть 6 статьи 61 УПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Председатель суда вправе указать срок для проведения заседания и иные меры по ускорению, но не вправе вмешиваться в деятельность судьи по осуществлению правосудия (предрешать вопросы достоверности доказательств, какое решение принять и т.п.)
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 38
превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ, часть 4 статьи 61 УПК РФ).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда (отсутствие штата судей, болезнь/отпуск/командировка судьи, прекращение полномочий), а также с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры, не могут оправдывать превышение разумных сроков судопроизводства
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда лишь по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом; суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика и может разрешать лишь вопрос о размере возмещения
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при участии тех же лиц; лица, не участвовавшие в деле, вправе оспаривать эти обстоятельства