Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1124-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Е***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 218, пунктами 1 и 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 235, статьей 301, пунктом 1 статьи 302, пунктом 2 статьи 307, пунктами 1 и 2 статьи 421, статьей 432, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Е.А.М******й об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Е.А.М*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пунктов 1 и 2 статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности», статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя», пункта 2 статьи 307 «Понятие обязательства», пунктов 1 и 2 статьи 421 «Свобода договора», статьи 432 «Основные положения о заключении договора», пункта 1 статьи 558 «Особенности продажи жилых помещений» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в удовлетворении ее иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Данная норма, равно как и оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.А.М******й, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов.

Между тем проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Е***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1124-О