Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что требование о признании добросовестным приобретателем не предусмотрено ст. 12 ГК РФ и не является самостоятельным способом защиты. Добросовестность приобретателя — это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества (ст. 301, 302 ГК РФ). Признание добросовестным приобретателем не влечет юридических последствий и не может быть предметом отдельного иска. ВС отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, прекратил производство по делу.
Цитата из акта
…права, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
Статьей 305 указанного кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены. Ключевые позиции:
(1) заявленное и удовлетворённое требование — виндикационный иск об истребовании участка на основании ст. 301 ГК РФ; обжалуемым актом у Н********а А.Г. истребован только земельный участок, иные обязанности на него не возложены;
(2) негаторный иск по ст. 304 ГК РФ о возложении обязанности освободить земельный участок финансовым управляющим не заявлялся и судом не разрешался, поэтому доводы о невозможности освободить участок от имущества третьих лиц отклонены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, ст. 138 ГПК РФ — резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, в том числе по встречному требованию);
(3) доводы о нахождении на участке имущества ООО «Техстрой плюс» и Н******а А.В. отклонены: эти лица состоявшиеся акты не оспаривают, жалоба в их интересах не подана, а договор субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2020 г. с ООО «Техстрой плюс» не относится к спору об истребовании самого участка у лица, не являющегося стороной этого договора;
(4) коллизии с определением арбитражного суда от 30 ноября 2021 г. нет: арбитражный суд владельца участка не устанавливал, а лишь констатировал, что участок не передавался Н********у А.Г. по договору субаренды; невладение на момент арбитражного спора не исключает изменения фактических обстоятельств, и суду надлежало установить фактического владельца, что и было сделано на основе оценки доказательств;
(5) Н*******н А.Г. ни в нижестоящих судах, ни в кассационной инстанции не заявлял, что не владеет участком, а ранее сам обращался с иском о признании права собственности на самовольные постройки на нём (решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 г. в иске к администрации г. Челябинска отказано), что противоречит его доводам;
(6) переоценка выводов суда о владении ответчиком участком недопустима в силу императивного запрета ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ; оснований по ст. 390.14 ГПК РФ не установлено.
Цитата из акта
Как следует из просительной части искового заявлении финансового управляющего Я*****а А.И. и резолютивной части оспариваемого решения суда, исковое требование заключалось в истребовании из незаконного владения Н********а А.Г. земельного участка на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно было удовлетворено.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что по ст. 301, 302, 305 ГК РФ при установленном выбытии имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя; суд первой инстанции правомерно указал на наличие таких оснований. Однако нижестоящие суды неверно разрешили вопрос исковой давности: по ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок должен исчисляться с учетом своевременно предъявленных Учреждением гражданских исков в уголовных делах, которые были оставлены без рассмотрения; при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу, а сведений о рассмотрении этих исков в порядке гражданского судопроизводства нет. ВС РФ также признал ошибочным вывод кассационного суда о невозможности преодолеть решение от 2 ноября 2011 г.: по разъяснениям п. 4 и 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-74874/11, а регистрация права на основании судебного акта не препятствует оспариванию зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками.
Цитата из акта
Статьей 305 этого же кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П*******я по ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (ср. ст. 69 АПК РФ) действует только для лиц, участвовавших в деле. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу № 2-3992/2010, поэтому обстоятельства, установленные в нем, для них не обязательны (п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Регистрация права на основании судебного акта не препятствует его оспариванию другими лицами, считающими себя собственниками (п. 21 того же постановления).
2) По ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ установленный приговором факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования участка у ответчика. Право на виндикацию принадлежит и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 305 ГК РФ).
3) И*****я давность (ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 43): со дня обращения в суд срок не течет, пока осуществляется судебная защита. Если гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Учреждение узнало о нарушении в 2014 г. и предъявило иск в уголовном деле; приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поэтому вывод о пропуске срока ошибочен.
4) По экспертизе от 19 ноября 2015 г. № МО-50к-1 и приговору участок относится к землям обороны, покрытым лесной растительностью (Нахабинское участковое лесничество Московского лесничества Минобороны России). Такие земли ограничены в обороте (п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), лесные участки находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ), как и земли для нужд Вооруженных Сил (п. 10 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ «Об обороне»). Лесной фонд — федеральная собственность особого рода (постановление КС РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П). Следовательно, нахождение участка в частной собственности невозможно.
5) Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства и правильно применил закон.
Цитата из акта
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд РФ признал выводы апелляции и кассации ошибочными. По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; по п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли; по ст. 305 ГК РФ такое право принадлежит и лицу, владеющему имуществом по законному основанию. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (пункты 4 и 21) и ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ВС РФ указал, что обстоятельства, установленные по делу о праве на имущество, не обязательны для лиц, не участвовавших в деле; регистрация права собственности на основании судебного акта не препятствует оспариванию права другими лицами, считающими себя собственниками. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу по иску К**ы М.А. о признании права собственности на спорный участок, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал право Минобороны России на иск при достоверно установленном выбытии участка помимо воли истца. По ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике; по п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок не течёт во время судебной защиты, а если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу. Учреждение узнало о нарушении права в 2014 г. и в сентябре 2014 г. заявило гражданский иск в уголовном деле; по приговору от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства; в уголовном деле по приговору от 21 января 2021 г. гражданский иск учреждения оставлен без рассмотрения, приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поскольку своевременно предъявленные гражданские иски не были рассмотрены и нет сведений об их рассмотрении в гражданском порядке, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истёк, является правильным. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.
Цитата из акта
Статьей 305 этого же кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применена неверная норма: отчуждение земли сельхозкооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подп. 6 п. 2, п. 3, 5 ст. 20, п. 3 ст. 38 Закона № 193-ФЗ), ограничение установлено федеральным законом, а не уставом, поэтому ст. 173 и 174 ГК РФ неприменимы; решение общего собрания об отчуждении не принималось. С*******а Н.Ю. не была стороной сделок кооператива и приобрела участки безвозмездно (дарение), поэтому спор о возврате подлежит разрешению по правилам виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ) — у безвозмездного приобретателя имущество истребуется во всех случаях. Срок исковой давности при сговоре исполнительного органа с контрагентом исчисляется со дня, когда о сделках узнал иной добросовестный руководитель (новый председатель Е*****в В.В. — из материалов уголовного дела), а не прежний председатель-преступник. Взыскание ущерба приговором с С*******а Е.М. не означает реального возмещения (есть рассрочка исполнения) и не препятствует иску о возврате имущества к другому ответчику; вывод о злоупотреблении правом противоречит ст. 10 ГК РФ.
Цитата из акта
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ согласился с нижестоящими судами: при оценке существенности заблуждения по ст. 178 ГК РФ учитываются конкретные обстоятельства, состояние здоровья, возраст и положение стороны; необходимо учитывать распознаваемость заблуждения и добросовестность другой стороны (п. 5 ст. 178). Профессиональный участник рынка недвижимости должен был распознать заблуждение и заниженную цену. К спору из договорных отношений неприменимы ст. 301, 302 ГК РФ (виндикация).
Цитата из акта
…норм материального права, поскольку спор о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вытекающий из договорных отношений и отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующими данные отношения, и к ним не могут применяться положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов собственника вещи и ее приобретателя по недействительной сделке с учетом обстоятельств выбытия вещи из владения собственника или лица, которому она была передана собственником, не регулирующие пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Л****а-Т*******а, в конкретном деле которого судами было установлено выбытие спорных помещений из владения собственников помимо их воли, а также то, что они являются частью общего имущества многоквартирного дома.
Вопрос о конституционности законоположений, закрепляющих правила истребования собственником принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника, включая публично-правового образование, помимо его воли, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего соответствие Конституции Российской Федерации такого условия (из позволяющих истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя в силу статьи 301 и пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации), как факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П и от 26 мая 2025 года № 22-П). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение срока исковой давности на негаторные иски, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 17 июля 2025 года № 1918-О и др.). Статья 301 того же Кодекса, обеспечивающая защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, направлена на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения предусмотренного статьей 301 ГК Российской Федерации виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 того же Кодекса основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что имеющим преюдициальное значение судебным решением по другому делу спорный земельный участок как относящийся к лесному фонду был истребован у заявителя и подлежал передаче в государственную собственность, т.е. на момент заключения договора аренды он достоверно знал о правовом режиме объекта.
При совершении последующих сделок с предоставленным гражданину земельным участком требования публично-правового образования о возврате этого участка подлежат разрешению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением положений о защите прав добросовестного приобретателя. По отношению к последующему приобретателю такие требования не могут быть удовлетворены путем признания права отсутствующим или аннулирования записей о праве в ЕГРН.
При совершении последующих сделок с участком, госсобственность на который не разграничена, требования публичного образования о возврате участка подлежат разрешению на основании виндикации (ст.301), с соблюдением положений о защите добросовестного приобретателя; к последующему приобретателю такие требования не могут быть удовлетворены путем признания права отсутствующим или аннулирования записей в ЕГРН.
лицо, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в виндикации объекта недвижимого имущества, вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения права на такое имущество.
Лицо, которому отказано в виндикации, вправе обратиться за регистрацией прекращения своего зарегистрированного права на недвижимость.
предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Если нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено только в пределах срока исковой давности по виндикационному иску, и при истечении срока по виндикации истекает срок и по требованию о сносе.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Принятие в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи не препятствует удовлетворению виндикационного иска к третьему лицу; судебный акт о недействительности действует и после прекращения дела о банкротстве.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование о признании права отсутствующим не может подменять виндикационный иск; оно доступно только владеющему собственнику против невладеющего лица, право которого зарегистрировано незаконно.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Виндикационный иск определен как требование не владеющего вещью собственника к незаконному владельцу о возврате вещи.
в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).
Если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска; при рассмотрении спора суд должен установить, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо неё, и были ли совершены публичным образованием действия по отчуждению.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 31
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Собственник вправе истребовать имущество от фактического незаконного владельца; иск к лицу, у которого имущество к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворён; при передаче имущества третьему лицу — привлечение соответчика или замена ненадлежащего ответчика