Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 550-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******о В*******а В*********а, Е******о Т****ы А***********ы и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 208, 301, 302 и 304 данного Кодекса город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Е******о, Т.А.Е******о и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судебными решениями удовлетворены исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к гражданам В.В.Е******о, Т.А.Е******о и другим о признании права государственной собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества; в удовлетворении встречных исковых требований граждан отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Е******о, Т.А.Е******о, Н.Э.К******а и Л.Н.С*******а оспаривают конституционность абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, устанавливающего такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

По мнению заявителей, данное положение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола № 1 к данной Конвенции и другим актам в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой во взаимосвязи со статьями 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, позволяет судам признавать право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и принудительно истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество без необходимых процедур и уплаты возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, направленных, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года № 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяемых с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******о В*******а В*********а, Е******о Т****ы А***********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 550-О