Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
(О несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П )
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму";(В редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ )
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 208 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия указала, что суды неполно исследовали обстоятельства, не назначили судебную экспертизу, не истребовали доказательства. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П, разъяснила, что нахождение участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, но необходимо установить, входил ли участок в границы парка на момент предоставления и относится ли к ним сейчас. Также указала на неприменение исковой давности по таким искам (ст. 208 ГК РФ) и на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации добросовестному приобретателю.
Цитата из акта
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац третий пункта 57 постановления Пленума № 10/22).
Судебная коллегия указала, что суды неполно исследовали обстоятельства, не назначили судебную экспертизу, не истребовали доказательства. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П, разъяснила, что нахождение участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, но необходимо установить, входил ли участок в границы парка на момент предоставления и относится ли к ним сейчас. Также указала на неприменение исковой давности по таким искам (ст. 208 ГК РФ) и на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации добросовестному приобретателю.
Цитата из акта
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац третий пункта 57 постановления Пленума № 10/22).
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Судебная коллегия указала, что требования прокурора об обращении имущества в доход РФ по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, заявленные к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве. Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ от 30.06.2017 и тематический обзор ВС РФ № 14/2026, ВС отметил, что такие дела рассматриваются районным судом по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Также ВС указал на публично-правовую природу данных требований, которые не могут быть включены в конкурсную массу, и на принцип неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения (ст. 3 ФЗ № 273-ФЗ).
Цитата из акта
…в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П), федеральным…
Судья Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ признал, что доводы жалоб о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; спор по существу не разрешен. Значимыми для передачи признаны доводы о том, что леса, переданные сельскохозяйственным организациям, продолжали оставаться участками лесного фонда соответственно государственной, а затем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации; в тексте также статья 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.), а после реорганизации совхоза «Чкаловский» колхозные леса остались в государственной собственности; постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 1997 г. № 674 земли лесов площадью 455 га переданы Сочинскому национальному парку. Судья Верховного Суда Российской Федерации счел заслуживающими внимания доводы о недопустимости нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения участка, право на который зарегистрировано за гражданином, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, и о возможности восстановления права Российской Федерации путем иска о признании права отсутствующим в порядке статьи 52 АПК РФ и пункта 52 постановления Пленума № 10/22 (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также признан значимым довод о неприменении исковой давности к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, когда нарушение не связано с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о неверной оценке судами возражения о пропуске срока. Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что суды сослались на копии документов, отсутствующие в архивах уполномоченных государственных органов, и не дали надлежащей оценки доводам и документам заявителей.
Цитата из акта
На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в кассационный суд. Указал, что кассационный суд вышел за пределы полномочий, переоценив доказательства и установив новые факты, что запрещено частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Также отметил, что исковая давность не распространяется на требования о сносе, если истец не лишен владения (ст. 208 ГК РФ), и что вопрос о выселении не требовался, так как ответчик зарегистрирован по другому адресу.
Цитата из акта
…участка, владения которым истец не лишён, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что по пункту 7 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату постановки участка на кадастровый учет не допускалось образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств. По статьям 6, 7, 8, 67, 68, 101 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, лесоустройство закрепляет границы лесничеств и лесных участков, а предоставление лесных участков гражданам в собственность законом не предусмотрено; по подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда ограничены в обороте. Формирование участка за счет земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, в отсутствие полномочий незаконно, а кадастровые работы без учета лесоустроительной документации недопустимы; Суд сослался на статью 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ и часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ. Верховный Суд привел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 9 января 1998 г. № 1-П и от 28 января 2025 г. № 3-П о лесном фонде как публичном достоянии и оценке добросовестности приобретателя, отметив, что одного лишь доверия к сведениям ЕГРН может быть недостаточно, но изъятие участков у граждан, приобретших их на законном основании, только по формальной причине нахождения в границах лесничества по государственному лесному реестру недопустимо. Поскольку участок лесного фонда не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали; Суд сослался на статьи 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Апелляционная и кассационная инстанции не учли законодательный запрет на передачу земель лесного фонда в частную собственность и формально применили срок исковой давности, что привело к легализации права собственности на часть лесного массива.
Цитата из акта
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ; в тексте указана как «статья И9»).
2) К землям лесного фонда относятся лесные и нелесные земли, их использование и охрана регулируются ЗК РФ и лесным законодательством (ст. 101 ЗК РФ); участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте (пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Лесные участки предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, гражданам - только в аренду и безвозмездное срочное пользование (ст. 71 ЛК РФ); следовательно, нахождение в собственности граждан земельных участков из состава лесного фонда законодательством не предусмотрено.
3) Лесным участком является земельный участок в границах лесничества, образованный в соответствии с земельным законодательством и ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ); лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ).
4) Лесоустройство включает закрепление на местности границ лесничеств и лесных участков (ч. 1 ст. 67 ЛК РФ); лесной реестр - свод информации о лесах и их границах (ст. 91 ЛК РФ); лесоустроительная документация и выписки из государственного лесного реестра подтверждают отнесение участка к землям лесного фонда.
5) Лесные участки с данными в государственном лесном реестре до 1 января 2017 г. признаются ранее учтёнными (ч. 1 ст. 4 Закона № 201-ФЗ); лесной участок соответствует участку лесного фонда (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 221-ФЗ). Поэтому кадастровые работы без учёта лесоустроительной документации недопустимы, а формирование участков за счёт земель лесного фонда в отсутствие полномочий незаконно.
6) Лесной фонд - федеральная собственность особого рода со специальным режимом (постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П). Согласно постановлению КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П добросовестность оценивается судом; в местности с явными признаками леса требуется повышенная осмотрительность, но исключено изъятие участков у граждан, законно их приобретших, только по формальному основанию расположения в границах лесничеств по данным лесного реестра; суды эти позиции не учли.
7) Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 208, 304, 305 ГК РФ; п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22; п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 43). Так как участок сформирован с использованием площади лесного фонда, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, оснований для применения исковой давности не было; формальное её применение привело бы к легализации права собственности на часть лесного массива. Суд первой инстанции оценивал доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения признаны существенными и непреодолимыми (ст. 390.14 ГПК РФ).
Цитата из акта
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Требования владеющего и реестрового собственника о подтверждении права при оспаривании титула являются разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Кассационный суд ошибочно квалифицировал требования как виндикационный иск; З*******в Д.Г. участком фактически не владеет, объект находится во владении истца, а действия по отчуждению участка при наличии судебных актов, исключающих возникновение права, не отвечают критерию добросовестности.
Цитата из акта
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения, включая абзац шестой статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования, на которые исковая давность не распространяется, помимо прямо перечисленных в данной статье, могут быть установлены законом, и направленный на обеспечение правовой определенности, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Что касается абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, то его применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.
…интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК Российской Федерации) (определения от 27 октября 2022 года № 2849-О, от 25 июня 2024 года № 1700-О и др.).
…защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.), в том числе во взаимосвязи с закрепленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК Российской Федерации) (определения от 27 октября 2022 года № 2849-О, от 25 июня 2024 года № 1700-О и др.).
В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права на общее имущество, если владение этим имуществом не утрачено.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).
На требование о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью, распространяется общий срок исковой давности; исковая давность не применяется, если сохранение постройки угрожает жизни и здоровью граждан.
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом
На требования о компенсации морального вреда из нарушений нематериальных благ исковая давность не распространяется; на требования из нарушений имущественных прав распространяются общие сроки давности
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется, в том числе на требования о признании права отсутствующим.
Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Требования о защите нематериальных благ не ограничены сроком давности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 152 ГК РФ для сведений, распространённых в СМИ.
208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ о неприменении исковой давности к требованиям об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), не распространяются на виндикационные иски.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 49
требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Исковая давность не распространяется на негаторные требования собственника или иного владельца; длительность нарушения не препятствует удовлетворению иска
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
На требования о компенсации морального вреда из нарушения личных неимущественных прав исковая давность не распространяется; на требования из нарушения имущественных прав — распространяются соответствующие сроки.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункт 17
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.
На требования о защите личных неимущественных авторских прав (право авторства, на имя, на обнародование, на защиту репутации) исковая давность не распространяется
репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
На требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исковая давность не распространяется, поскольку это требования о защите неимущественных прав.
Поскольку прокурором предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст.48 ЖК РСФСР, и той же нормой закона установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанным требованием, указание надзорной инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ст.208 ГК РФ, является незаконным.
На требования о признании ордера недействительным, для которых жилищным законодательством установлен специальный трёхгодичный срок, не распространяется правило статьи 208 ГК РФ о неприменении исковой давности.
при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.
По требованиям о возмещении вреда жизни/здоровью, предъявленным по истечении трёх лет, платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска (не со дня обращения в суд).
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, исковая давность не распространяется. Если требование вытекает из нарушения имущественных прав — применяются сроки давности, установленные для защиты этих прав.
Признано утратившим силу постановлением от 15.11.2022 № 33.