Статья 125 Гражданского кодекса РФ. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Право оперативного управления возлагает на учреждение обязанность по содержанию имущества, поэтому за вред, причинённый этим имуществом, отвечает учреждение, которому здание передано в оперативное управление. Собственник (администрация) несёт не солидарную, а субсидиарную ответственность при недостаточности имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Довод о некачественных строительных работах правового значения не имеет.
Цитата из акта
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса (пункт 2).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды нарушили правила оценки доказательств: вывод о наложении участка на земли нацпарка основан лишь на заключении заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), судебная землеустроительная экспертиза не назначалась (ст. 67, 79 ГПК РФ). Кроме того, прокурор не является стороной процесса, а государственный орган, уполномоченный выступать от имени РФ как истец, к участию в деле не привлечён (ст. 38, 45 ГПК РФ, ст. 125 ГК РФ).
Цитата из акта
Как определено пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения: суды положили в основу решения заключение заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский нацпарк»), необоснованно отклонив ходатайство ответчика о землеустроительной экспертизе при наличии вопросов, требующих специальных знаний (нарушение ст. 67, 79 ГПК); не учли преюдициальное решение от 19.08.2011 (ч. 2 ст. 61 ГПК); не привлекли к участию в деле в качестве истца госорган, уполномоченный выступать от имени РФ (ст. 125 ГК, ст. 38, 45 ГПК).
Цитата из акта
Как определено пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
При обращении прокурора в защиту интересов государственного органа начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнало или должно было узнать само лицо (Пенсионный фонд), в интересах которого подан иск, а не прокурор. Пенсионный фонд обеспечивает контроль за расходованием своих средств; шестимесячный срок обязательства истёк 23.06.2012, срок давности истёк 23.06.2015, иск подан 09.10.2023 — с пропуском срока.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные, и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Сделка, нарушающая закон, по общему правилу оспорима, а не ничтожна; стороной сделок выступало само муниципальное образование, поэтому срок исковой давности исчисляется по правилам ст. 200, 181 ГК РФ с момента исполнения сделок, а не с момента, когда узнала прокуратура. К конечному приобретателю Т****е К.Г., не являвшейся стороной первой сделки, возврат имущества возможен лишь через виндикацию (ст. 301, 302 ГК РФ) с проверкой добросовестности; суды не исследовали характеристики постройки (ст. 222 ГК РФ) и не определили надлежащий орган-истец, допустив совпадение истца и ответчика в лице администрации.
Цитата из акта
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
6) заключение специалиста не является экспертным заключением (ст. 55, 79 ГПК РФ);
7) не привлечён к участию в деле орган, выступающий от имени РФ (ст. 124, 125 ГК РФ);
8) не проверено фактическое владение участком, что необходимо для выбора способа защиты (ст. 301, 302, 304 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. ВС отметил, что суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации права (ст. 8.1 ГК РФ), не применили ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой приоритет имеют сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы, а не данные лесоустройства. Суд не установил факт нахождения участков в границах особо охраняемой природной территории, не привлек РФ в качестве истца (ст. 124, 125 ГК РФ), не назначил судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ), не оценил вступившее в силу решение суда от 6 июля 2011 г. (ст. 61 ГПК РФ) и не определил обстоятельства владения участками (ст. 301, 302, 304 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами нарушены принципы презумпции достоверности государственной регистрации права (ст. 8.1 ГК РФ) и добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Суд не учел, что право собственности зарегистрировано в ЕГРН, а обязанность доказывания отсутствия права лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Суд не применил ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой приоритет имеют сведения ЕГРН, а не лесоустройства. Также суд не установил факт нахождения участка в границах особо охраняемой территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ). Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), не оценил вступившее в силу решение суда от 2011 г. об отсутствии пересечения границ (ст. 61 ГПК РФ). Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты (ст. 304 ГК РФ) и может быть заявлено только владеющим собственником, однако суд не установил факт владения участком ответчиком. Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащий орган, представляющий интересы РФ (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, сам по себе не предполагает произвольного разрешения судами вопроса о наличии у названных органов публичной власти, юридических лиц и граждан полномочий выступать от имени публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Указанные нормы федеральных законов, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК Российской Федерации, не предполагают рассмотрение дел, возбужденных по иску прокурора, без соблюдения необходимых требований, предъявляемых действующим законодательством, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 125 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности порядка участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. […] Соответственно, пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Положения пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК Российской Федерации, определяющие порядок участия муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, через соответствующие органы местного самоуправления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
возложение обязанности по предоставлению льгот ветеранам подразделения особого риска на муниципальный бюджет является неправильным.
По искам о возмещении вреда, причинённого здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице уполномоченных органов, а не муниципальные образования.
Постановление Пленума ВС РФ от 11.05.2007 № 23 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 1
уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда здоровью чернобыльцев является Российская Федерация, представляемая органами соцзащиты, уполномоченными выступать от имени казны.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.04.2005 № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 3
органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС
Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда от чернобыльской катастрофы являются органы социальной защиты населения, уполномоченные выступать от имени казны Российской Федерации.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 3
уполномоченные согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на
Надлежащий ответчик — Российская Федерация в лице органов соцзащиты или иных госорганов, уполномоченных выступать от имени казны РФ