1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
6) заключение специалиста не является экспертным заключением (ст. 55, 79 ГПК РФ);
7) не привлечён к участию в деле орган, выступающий от имени РФ (ст. 124, 125 ГК РФ);
8) не проверено фактическое владение участком, что необходимо для выбора способа защиты (ст. 301, 302, 304 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. ВС отметил, что суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации права (ст. 8.1 ГК РФ), не применили ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой приоритет имеют сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы, а не данные лесоустройства. Суд не установил факт нахождения участков в границах особо охраняемой природной территории, не привлек РФ в качестве истца (ст. 124, 125 ГК РФ), не назначил судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ), не оценил вступившее в силу решение суда от 6 июля 2011 г. (ст. 61 ГПК РФ) и не определил обстоятельства владения участками (ст. 301, 302, 304 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами нарушены принципы презумпции достоверности государственной регистрации права (ст. 8.1 ГК РФ) и добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Суд не учел, что право собственности зарегистрировано в ЕГРН, а обязанность доказывания отсутствия права лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Суд не применил ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой приоритет имеют сведения ЕГРН, а не лесоустройства. Также суд не установил факт нахождения участка в границах особо охраняемой территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ). Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), не оценил вступившее в силу решение суда от 2011 г. об отсутствии пересечения границ (ст. 61 ГПК РФ). Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты (ст. 304 ГК РФ) и может быть заявлено только владеющим собственником, однако суд не установил факт владения участком ответчиком. Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащий орган, представляющий интересы РФ (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В частности:
1) не применена презумпция достоверности государственной регистрации права (ст. 8.1 ГК РФ, п. 52 постановления № 10/22); обязанность доказать отсутствие права лежит на прокуроре, все сомнения толкуются в пользу правообладателя;
2) не применена ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой при расхождении сведений государственного лесного реестра и ЕГРН приоритет имеют сведения ЕГРН, если права возникли до 1 января 2016 г.; исключение для особо охраняемых природных территорий (п. 1 ч. 6 ст. 14) не установлено;
3) суд не установил факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент предоставления (1990 г.);
4) не дана оценка добросовестности ответчиков как приобретателей;
5) не мотивировано несогласие с заключением судебной экспертизы, не назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 86, 87 ГПК РФ);
6) не привлечен к участию в деле надлежащий истец - Российская Федерация в лице уполномоченного органа (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ);
7) не исследован вопрос о фактическом владении участком ответчиками, что влияет на выбор способа защиты (ст. 301, 302, 304 ГК РФ) и на применение исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ, п. 57 постановления № 10/22).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности:
1) Суд не применил правила ст. 301, 302 ГК РФ о виндикации, ограничившись реституцией, что недопустимо при возможной добросовестности приобретателей (п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 10/22).
2) Не исследована добросовестность каждого ответчика.
3) Неправильно отказано в применении исковой давности: требования прокурора направлены на защиту имущественных прав, поэтому подлежат применению общие сроки (ст. 196, 200 ГК РФ).
4) Необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы для установления нахождения участков в границах зон санитарной охраны (ст. 79 ГПК РФ).
5) Не привлечен в качестве истца Департамент имущественных отношений Краснодарского края, который участвовал как третье лицо, что нарушает ст. 124, 125 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ.
6) Не учтены изменения законодательства: с 4 августа 2023 г. лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются особо охраняемыми природными территориями (ФЗ № 469-ФЗ), а также разъяснения Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П о дифференциации оборотоспособности участков в зависимости от нахождения населенного пункта в границах ООПТ.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В части исковой давности: требования прокурора основаны на ст. 169 ГК РФ, носят материально-правовой характер, поэтому на них распространяется трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а не исключения из ст. 208 ГК РФ (нематериальные блага и негаторный иск). Ссылка на ст. 208 ГК РФ ошибочна, так как прокурор не заявлял требований о защите нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ) и не требовал устранения нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В части недействительности сделки: суд не указал, какие именно сделки признаются ничтожными по ст. 169 ГК РФ, не определил вторую сторону и не привел закон, позволяющий обратить имущество в доход государства вместо двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Также не установлен орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком (ст. 33 ФЗ № 137-ФЗ). Прекращение залога по ст. 42 ФЗ № 102-ФЗ необоснованно, так как виндикационных требований (ст. 301 ГК РФ) не заявлялось. Процессуальные нарушения: суд не привлек к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, выступающий от имени РФ (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ), и не выяснил, какое право неопределенного круга лиц нарушено (ст. 131 ГПК РФ). Решение содержит противоречия: обращено имущество одной стороны сделки, но отказано в обращении денег другой стороны.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли презумпцию достоверности ЕГРН и добросовестности приобретателя (ст. 8.1, 302 ГК РФ). Не применили ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой приоритет имеют сведения ЕГРН, а не лесоустройства. Не установили факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории. Необоснованно отклонили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Не привлекли к участию в деле материального истца – РФ в лице уполномоченного органа (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ). Не проверили добросовестность ответчика, фактическое владение, наложение границ и исковую давность с учетом постановления КС РФ от 28.01.2025 № 3-П, которое требует при удовлетворении иска возлагать на публичную власть обязанность предоставить равноценный участок или компенсацию.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации прав (ст. 8.1 ГК РФ) и добросовестности приобретателя, не применили ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой приоритет имеют сведения ЕГРН, а не данные лесоустройства. Не установлен факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории. Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), положив в основу решения заключение заинтересованного лица. Неправильно определен способ защиты: требование о признании права отсутствующим (ст. 304 ГК РФ) является исключительным и применимо только при отсутствии владения ответчиком, однако суд не установил факт владения. Не привлечен к участию в деле надлежащий истец – орган, представляющий РФ (ст. 124, 125 ГК РФ). Не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П о применении исковой давности и необходимости предоставления компенсации добросовестному приобретателю.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 124 ГК Российской Федерации в развитие абзаца второго пункта 1 статьи 2 этого Кодекса закрепляет общие положения об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. […] С учетом того, что оспариваемая норма сама по себе не регулирует вопросов приобретения права собственности на имущество по давности владения, она не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, отказывая в удовлетворении иска, учитывали также и то, что в рамках других судебных разбирательств публично-правовое образование предпринимает меры для защиты своих прав на спорное имущество.
Применение же в деле с его участием статьи 124 ГК Российской Федерации и оспариваемого положения преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.
Пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации, устанавливающий принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, который в силу статьи 1 того же Кодекса относится к основным началам гражданского законодательства, сам по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
При этом, в частности, суд исходил из того, что толкование пункта 2 статьи 124 ГК Российской Федерации, данное при вынесении указанного постановления, явилось не единственным основанием к отмене решения, вынесенного в пользу заявителя.