1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.(Дополнение частью - Федеральный закон от 22.07.2024 № 191-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума № 44). Перечень признаков исчерпывающий. Последствия самовольной постройки — снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 10 постановления Пленума № 44).
2) Собственник вправе строить в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка, соблюдая градостроительные регламенты, а также строительные, противопожарные и иные нормы (ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ). Он обязан соблюдать правовой режим участка и установленные ограничения (ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, ст. 1, 7 ЗК РФ).
3) Возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования участка является основанием для сноса, если не доказана возможность привести ее в соответствие с требованиями. Использование не по назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием, само по себе не делает его самовольной постройкой (п. 19 постановления Пленума № 44). При наличии правил землепользования и застройки допустимость строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, 36, 37 ГрК РФ, ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ).
4) Понятие объекта ИЖС определено в п. 39 ст. 1 ГрК РФ и ст. 16 ЖК РФ. Для строительства или реконструкции ИЖС достаточно уведомительного порядка (ст. 51, 51.1 ГрК РФ). Однако этот упрощенный порядок не распространяется на нежилые объекты коммерческого назначения: для них требуется разрешительная документация (ст. 51 ГрК РФ).
5) Размещение промышленных производств в жилых домах не допускается. Размещение предприятий возможно только после перевода помещения в нежилое в порядке, установленном жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ, ст. 22, 24 ЖК РФ). Перевод ИЖС в нежилое здание не должен служить способом обойти разрешительную процедуру строительства коммерческого объекта под видом жилого дома (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025)). Заявитель должен указать цель использования объекта и доказать, что работы выполнены с соблюдением норм, а объект отвечает требованиям к зданиям коммерческого использования, с учетом его использования неограниченным кругом лиц.
6) Заключение эксперта от 7 октября 2024 г. № Г-01-9798/10-24 установило наличие в строении нескольких гаражных боксов для ремонта и хранения автомобилей; объект не является ИЖС. В нем нет помещений для постоянного проживания (СП 55.13330.2016). Конструктивные элементы и оборудование указывают на иное функциональное назначение. Ответчик не отрицал использование здания третьими лицами как автосервиса. Суды не проверили и не оценили по правилам ст. 67 и 79 ГПК РФ доказательства строительства нового нежилого здания автосервиса (п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ), включая протокол осмотра и технические документы.
7) Объект, созданный в результате реконструкции, может быть признан самовольной постройкой. При технической возможности он приводится в соответствие с требованиями путем демонтажа части, созданной реконструкцией (п. 5 постановления Пленума № 44). Должник вправе выполнить работы и обратиться за вводом объекта в эксплуатацию или с уведомлением об окончании реконструкции ИЖС (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ). Суды не разрешили вопрос о технической возможности эксплуатировать объект как жилой дом.
8) Суды не исследовали акты градостроительного зонирования: Правила землепользования и застройки городского округа Чехов (постановление администрации от 29 июля 2021 г. № 1263/13-01; участок находится в зоне Ж-2) и классификатор видов разрешенного использования (приказ Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412; код 2.7.1 не включает гаражи с кодами 2.7.2 и 4.9). Не проверено, допускается ли на участке размещение специализированных ремонтных мастерских (код 4.9.1.4).
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ).
2) Судебная экспертиза показала, что фактические границы участка не соответствуют границам по материалам межевания и сведениям ЕГРН: смещение до 1,9 м, 0,86 м и 0,67 м, признанное недопустимым расхождением. Определить наличие реестровой ошибки и соответствие межевания первичным документам невозможно из-за отсутствия картографических материалов (ст. 79 ГПК РФ; ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ о порядке исправления реестровой ошибки). Несмотря на это, апелляция отказала в иске, сославшись на превышение фактической площади.
3) Строение на участке истца существует с июня 2003 г., то есть на момент межевания в 2005 г. уже было построено, но при уточнении границ участка ответчика не учтено. Этому обстоятельству апелляция не дала оценки. При межевом споре суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу, учитывая сведения о местоположении границ и их согласовании на момент образования участков (п. 21 Обзора ВС РФ № 2 (2019)). При уточнении границ их местоположение определяется по документу о праве, а при его отсутствии по документам об образовании участка, при отсутствии сведений в них границами считаются существующие на местности 15 лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).
4) Ненадлежащий способ защиты не основание для отказа в иске. Суд на стадии подготовки выносит на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ) и сам определяет подлежащие применению нормы (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ); ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не основание для отказа (п. 3 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Установив нарушение прав и спор о границах смежных участков, суд обязан разрешить его по существу. Формальный подход оставил спор неразрешённым и сохранил правовую неопределённость.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ). Нарушенное право на землю восстанавливается, в том числе при самовольном занятии участка, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
2. Реестровая ошибка исправляется по правилам ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ.
3. Участки поставлены на учёт в 2009 г., поэтому их границы при уточнении определяются по правоустанавливающим документам либо документам об образовании участка. Границы, существующие на местности 15 и более лет, учитываются лишь при отсутствии таких документов (ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ в редакции на дату учёта).
4. Юридически значимо соответствие фактического местоположения участков документам об их образовании и причины несоответствия кадастровым сведениям. Экспертиза установила такое несоответствие и уменьшение участка истца на 80,27 кв. м.
5. Требование об установлении границ — самостоятельный способ защиты, устраняющий неопределённость при возражениях смежного правообладателя. Суд должен установить смежную границу по координатам поворотных точек с указанием на внесение изменений в ЕГРН. Отказав в иске при доказанном несоответствии границ, апелляционный суд нарушил ст. 21, 22 ФЗ № 218-ФЗ и п. 2 ст. 60 ЗК РФ: спор фактически не разрешён, правовая неопределённость сохранена.
6. Вывод о неизменности границ более 15 лет основан только на показаниях свидетеля, не подтверждённых иными доказательствами, что нарушает ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля не заменяют специальных знаний: суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 79, 87 ГПК РФ). Сам эксперт указал, что установить неизменность границ более 15 лет невозможно.
7. Суд не учёл решение Сургутского районного суда от 20 июня 2022 г. по делу № 2-224/2022. Им при аналогичных обстоятельствах удовлетворён иск другого смежника Б. Ю.С. к Т********й А.Е. об истребовании 87 кв. м путём демонтажа забора и сноса части гаража. По принципу равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) Т*******а А.Е. не может быть поставлена в худшее положение при доказанном смещении границ всех участков в местности.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены и указала, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по ст. 390.14 ГПК РФ, не допущено. Со ссылкой на п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 разъяснено, что перечень признаков самовольной постройки исчерпывающий, а к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство без права на землю), либо публично-правовые нарушения формального (отсутствие разрешений) или содержательного (нарушение градостроительных и строительных норм) характера. С учетом п. 13, 14 и 40 ст. 1 ГрК РФ (понятия строительства, реконструкции и дома блокированной застройки) и заключений экспертиз от 29 июня 2022 г. № 642-06-22 и повторной от 7 августа 2024 г. № 80-08-24 ВС РФ согласился с выводом о возведении В********й Т.Н. нового объекта блокированной застройки, в отношении которого экспертиза проектной документации не проводится. По ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяются правовой режим земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, включая минимальные отступы от границ участков, количество этажей и максимальный процент застройки. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума № 44, ВС РФ указал, что нарушение градостроительных и строительных норм по общему правилу влечет признание постройки самовольной, но при определении последствий суд оценивает существенность нарушения: нарушение предельного количества этажей или высоты, а также строительных норм, влияющее на безопасность объекта, является существенным, а незначительное нарушение (например, минимальных отступов или максимального процента застройки), не создающее угрозу жизни и здоровью и не нарушающее права третьих лиц, может быть признано несущественным. Установленные по делу нарушения ВС РФ признал существенными, что исключает сохранение объекта и возможность приведения его в соответствие с Правилами землепользования и застройки. Также отмечено, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по вопросам, требующим специальных знаний, назначалась судебная экспертиза, а действия по регистрации граждан в спорном объекте при наличии обеспечительных мер, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июля 2021 г. (запрет регистрации по месту жительства и пребывания), правового значения для спора о сносе не имеют.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий: переоценил доказательства, вышел за рамки доводов сторон и отверг установленные судами обстоятельства; требование о проведении экспертизы исключительно госучреждениями (распоряжение № 3041-р от 31.10.2023) не действовало на момент рассмотрения дела (2020-2022 гг.); при обжаловании оставления апелляционной жалобы без рассмотрения кассационный суд не вправе входить в рассмотрение спора по существу (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Досудебный порядок по спорам о сервитуте не обязателен, поэтому оставление иска без рассмотрения ошибочно; однако сервитут на участок в публичной собственности заключается с арендатором без согласия органа, а суды формально оценили доказательства, не исследовали альтернативные варианты проезда и смежных землепользователей, не обсудили прекращение производства ввиду ранее вынесенного решения по тому же спору и ошибочно установили сервитут на участок, принадлежащий самому заявителю, а не на спорный арендованный участок.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда назначить экспертизу и поручить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении (конкретному эксперту) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. […] Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, не ограничивающая, по общему правилу, право суда поручить проведение экспертизы любому лицу, обладающему требующимися для правильного разрешения дела специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла, не лишает лиц, участвующих в деле, необходимых процессуальных гарантий и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.К*******а в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, статья 205 ГК Российской Федерации и часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Статья 57 ГПК Российской Федерации регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, а статья 79 этого Кодекса предусматривает полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которое вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении, в том числе из предложенных сторонами, должна быть проведена экспертиза, (часть первая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение. […] Таким образом, статьи 67, 79, 86, 198 ГПК Российской Федерации, призванные способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Указанные вопросы в данном случае для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, с учетом результатов которой суд мог бы определить, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права.
Для установления творческого характера дизайна сайта и факта его переработки необходимы специальные познания, поэтому суд обязан обсудить вопрос о назначении экспертизы.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом правильно в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ назначалась экспертиза.
При возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний относительно здоровья усыновляемого, судом в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ назначалась экспертиза.
При возникновении вопросов о действительном состоянии здоровья ребенка назначается судебная экспертиза в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При уклонении стороны от экспертизы суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, установленным или опровергнутым, с учётом причин уклонения и совокупности других доказательств.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.
Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (варианты проезда, размер платы), суд может назначить экспертизу.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При уклонении стороны от участия в экспертизе суд вправе признать факт установленным или опровергнутым; однако отказ матери от участия в генетической экспертизе не препятствует назначению экспертизы в отношении ребенка и отца.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При возникновении вопросов, требующих специальных знаний, в частности для определения характера распространённой информации (утверждение о фактах или оценочное суждение), суд обязан назначить экспертизу.
Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом (ст. 79 ГПК РФ) обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов.
При споре о заимствовании и творческом характере произведения суд обязан рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, так как установление таких фактов требует специальных знаний.
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При возникновении вопросов, требующих специальных знаний (в том числе о качестве товара), суд обязан назначить экспертизу, отказ в её назначении лишает сторону возможности доказать свою позицию.
Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
Принятие вопросов, предложенных сторонами, является правом, а не обязанностью суда; однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации).
Отказ стороны от предварительной оплаты экспертизы не может расцениваться как уклонение от экспертизы, влекущее последствия по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт не вправе отказываться от проведения экспертизы по мотиву неоплаты.
на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда
На разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных знаний; недопустима постановка правовых вопросов, например о дееспособности гражданина вместо вопроса о характере заболевания.