Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 74, пунктом 7 части первой статьи 75 и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ц******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Ц*****в оспаривает конституционность статей 71 «Виды решений» и 74 «Требования, предъявляемые к решениям», пункта 7 части первой статьи 75 «Изложение решения» и статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Д.В.Ц*****в, ссылаясь, в частности, на вынесенное в связи с его жалобой определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1763-О, обратился в суд на основании части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации с требованием об изменении (увеличении) размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установленной ему на основании ранее принятого судебного решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отметил, наряду с прочим, что названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.Ц******а и не разрешал вопрос о наличии оснований для осуществления перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46, 118, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не учитывать при разрешении гражданских дел правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и установленные в этих решениях обстоятельства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что наряду с постановлениями и заключениями Конституционным Судом Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимаются определения (части вторая и шестая статьи 71), которые должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации (часть первая статьи 74), и, будучи изложенными в виде отдельного документа, содержать среди прочего фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации (пункт 7 части первой статьи 75).

Кроме того, статьей 79 названного Федерального конституционного закона закрепляются правила о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (части первая и вторая).

Приведенные законоположения призваны обеспечить реализацию целей конституционного судопроизводства, не позволяют судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, не нарушают конституционных прав заявителя с учетом того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1763-О, на которое ссылался Д.В.Ц*****в в обоснование своих требований, касалось лишь вопроса соответствия ранее поданной им жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не устанавливало каких-либо фактических обстоятельств по его делу. Что же касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то она предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Эта норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 67, 195 и части первой статьи 196, также не может рассматриваться в качестве нарушившей конституционные права Д.В.Ц******а в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1776-О