Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 573-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юникор» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юникор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее – ООО «Юникор») оспаривает конституционность части третьей статьи 79 «Назначение экспертизы» и части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина М., предъявленные к ООО «Юникор», о защите прав потребителя. При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей была назначена экспертиза, не проведенная по причине непредставления ответчиком необходимых документов для исследования.

Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации» кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда на указанные судебные постановления, направленные в интересах ООО «Юникор» его представителем, были возвращены без рассмотрения по существу, как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.

По мнению заявителя, часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать необоснованные и незаконные решения, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, без исследования иных доказательств и причин невозможности предоставления другой стороной по делу необходимых для подготовки заключения эксперта документов.

Часть вторую статьи 3904 названного Кодекса ООО «Юникор» просит признать не соответствующей статьям 19, 46, 47 (часть 1), 55 и 126 Конституции Российской Федерации, а также статье 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 11 ГК Российской Федерации и статье 3902 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она не допускает возможности обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, что препятствует реализации права на отмену решений, вынесенных с нарушением закона и основанных на неправильном толковании и применении правовых норм. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ООО «Юникор» о защите прав потребителя, отнесенного к подсудности мирового судьи (последнее судебное постановление по делу – определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года), и до подачи обществом 28 октября 2022 года первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности в том числе названного положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, прошло более года. Соответственно, жалоба ООО «Юникор» в этой части не может быть признана допустимой в силу указанных требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается требования заявителя о проверке конституционности части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Следовательно, часть вторая статьи 3904 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Юникор» в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о проверке соответствия норм одного закона положениям других законодательных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юникор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 573-О