1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П )
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 302 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что требование о признании добросовестным приобретателем не предусмотрено ст. 12 ГК РФ и не является самостоятельным способом защиты. Добросовестность приобретателя — это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества (ст. 301, 302 ГК РФ). Признание добросовестным приобретателем не влечет юридических последствий и не может быть предметом отдельного иска. ВС отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, прекратил производство по делу.
Цитата из акта
…права, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли и поскольку ответчик приобрел участок безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, то в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать данное имущество независимо от добросовестности ответчика.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что по ст. 301, 302, 305 ГК РФ при установленном выбытии имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя; суд первой инстанции правомерно указал на наличие таких оснований. Однако нижестоящие суды неверно разрешили вопрос исковой давности: по ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок должен исчисляться с учетом своевременно предъявленных Учреждением гражданских исков в уголовных делах, которые были оставлены без рассмотрения; при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу, а сведений о рассмотрении этих исков в порядке гражданского судопроизводства нет. ВС РФ также признал ошибочным вывод кассационного суда о невозможности преодолеть решение от 2 ноября 2011 г.: по разъяснениям п. 4 и 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-74874/11, а регистрация права на основании судебного акта не препятствует оспариванию зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П*******я по ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (ср. ст. 69 АПК РФ) действует только для лиц, участвовавших в деле. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу № 2-3992/2010, поэтому обстоятельства, установленные в нем, для них не обязательны (п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Регистрация права на основании судебного акта не препятствует его оспариванию другими лицами, считающими себя собственниками (п. 21 того же постановления).
2) По ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ установленный приговором факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования участка у ответчика. Право на виндикацию принадлежит и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 305 ГК РФ).
3) И*****я давность (ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 43): со дня обращения в суд срок не течет, пока осуществляется судебная защита. Если гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Учреждение узнало о нарушении в 2014 г. и предъявило иск в уголовном деле; приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поэтому вывод о пропуске срока ошибочен.
4) По экспертизе от 19 ноября 2015 г. № МО-50к-1 и приговору участок относится к землям обороны, покрытым лесной растительностью (Нахабинское участковое лесничество Московского лесничества Минобороны России). Такие земли ограничены в обороте (п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), лесные участки находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ), как и земли для нужд Вооруженных Сил (п. 10 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ «Об обороне»). Лесной фонд — федеральная собственность особого рода (постановление КС РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П). Следовательно, нахождение участка в частной собственности невозможно.
5) Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства и правильно применил закон.
Цитата из акта
…суда Московской области от 21 июня 2010 г., сама по себе не препятствовала оспариванию этого права в рамках настоящего спора, а установленный приговором суда факт выбытия указанного имущества из владения собственника помимо его воли являлся достаточным основанием для истребования земельного участка из незаконного владения ответчика в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд РФ признал выводы апелляции и кассации ошибочными. По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; по п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли; по ст. 305 ГК РФ такое право принадлежит и лицу, владеющему имуществом по законному основанию. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (пункты 4 и 21) и ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ВС РФ указал, что обстоятельства, установленные по делу о праве на имущество, не обязательны для лиц, не участвовавших в деле; регистрация права собственности на основании судебного акта не препятствует оспариванию права другими лицами, считающими себя собственниками. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу по иску К**ы М.А. о признании права собственности на спорный участок, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал право Минобороны России на иск при достоверно установленном выбытии участка помимо воли истца. По ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике; по п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок не течёт во время судебной защиты, а если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу. Учреждение узнало о нарушении права в 2014 г. и в сентябре 2014 г. заявило гражданский иск в уголовном деле; по приговору от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства; в уголовном деле по приговору от 21 января 2021 г. гражданский иск учреждения оставлен без рассмотрения, приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поскольку своевременно предъявленные гражданские иски не были рассмотрены и нет сведений об их рассмотрении в гражданском порядке, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истёк, является правильным. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не установили момент начала течения срока исковой давности и связанные с ним обстоятельства; осведомлённость о расследовании уголовного дела в отношении В******а А.В. (который прав на участок не приобретал) не означает осведомлённости о выбытии участка из владения иным лицом. Не исследованы основания возникновения права В*******й Э.В. и обстоятельства выбытия участка помимо воли собственника. Добросовестность приобретателя не препятствует возврату имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ); формальное оформление документов не прекратило фактического владения администрации.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 302 указанного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применена неверная норма: отчуждение земли сельхозкооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подп. 6 п. 2, п. 3, 5 ст. 20, п. 3 ст. 38 Закона № 193-ФЗ), ограничение установлено федеральным законом, а не уставом, поэтому ст. 173 и 174 ГК РФ неприменимы; решение общего собрания об отчуждении не принималось. С*******а Н.Ю. не была стороной сделок кооператива и приобрела участки безвозмездно (дарение), поэтому спор о возврате подлежит разрешению по правилам виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ) — у безвозмездного приобретателя имущество истребуется во всех случаях. Срок исковой давности при сговоре исполнительного органа с контрагентом исчисляется со дня, когда о сделках узнал иной добросовестный руководитель (новый председатель Е*****в В.В. — из материалов уголовного дела), а не прежний председатель-преступник. Взыскание ущерба приговором с С*******а Е.М. не означает реального возмещения (есть рассрочка исполнения) и не препятствует иску о возврате имущества к другому ответчику; вывод о злоупотреблении правом противоречит ст. 10 ГК РФ.
Цитата из акта
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ согласился с нижестоящими судами: при оценке существенности заблуждения по ст. 178 ГК РФ учитываются конкретные обстоятельства, состояние здоровья, возраст и положение стороны; необходимо учитывать распознаваемость заблуждения и добросовестность другой стороны (п. 5 ст. 178). Профессиональный участник рынка недвижимости должен был распознать заблуждение и заниженную цену. К спору из договорных отношений неприменимы ст. 301, 302 ГК РФ (виндикация).
Цитата из акта
Доводы кассационной жалобы П*******а Г.В. о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества от добросовестного приобретателя) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку спор о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,…
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. […] Соответственно, статья 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
…определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302); одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли; прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения – утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня (постановление от 26 мая 2025 года № 22-П, определение от 10 апреля 2025 года № 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу. […] Таким образом, оспариваемые положения, включая абзац шестой статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования, на которые исковая давность не распространяется, помимо прямо перечисленных в данной статье, могут быть установлены законом, и направленный на обеспечение правовой определенности, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявительницы.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и других решениях, в случае приобретения имущества его владельцем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. […] Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
автомобиля следовало обсудить вопрос о добросовестности приобретателя, поскольку в случае возмездного приобретения имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, лишь если оно выбыло из владения как собственника, так и лица, которому собственник передал это имущество, помимо их воли (статья 302 ГК РФ).
Возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только в случае выбытия из владения собственника помимо его воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Недействительность сделки, по которой передано имущество, сама по себе не доказывает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли; суд должен установить, была ли воля собственника на передачу владения.
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При рассмотрении виндикационного иска необходимо учитывать, что выбытие имущества помимо воли собственника может подтверждаться наличием корпоративного конфликта; добросовестность приобретателя в таком случае не имеет значения.
Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Срок исковой давности по виндикационному иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о выбытии имущества из его владения.
Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и не имели изначально намерения передать К. денежную сумму за проданный С. автомобиль само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Недействительность сделки агента и неисполнение им обязательств перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли собственника и не являются основанием для истребования его у добросовестного приобретателя.
Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли (в том числе в результате совершения сделки с пороком воли), может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случаях, когда имущество выбыло из владения помимо воли собственника или законного владельца (утеря, хищение, иное выбытие не по воле).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
При безвозмездном приобретении имущества от неуправомоченного лица собственник вправе истребовать его во всех случаях независимо от добросовестности.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли; недействительность сделки сама по себе о таком выбытии не свидетельствует, суду необходимо установить наличие воли собственника на передачу владения.
При рассмотрении споров об истребовании жилых помещений, независимо от избранного истцом способа защиты права (виндикация или признание сделок недействительными), суд обязан применять правила статей 301 и 302 ГК РФ.
Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Публичное образование вправе истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из его владения в результате действий неуправомоченного лица, а уполномоченный орган не совершал действий, направленных на отчуждение. Напротив, если орган сам участвовал в сделке (например, заключил договор передачи), имущество считается выбывшим по воле собственника и не подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 39
свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если докажет выбытие имущества помимо воли собственника; недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии помимо воли
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Собственник вправе истребовать жилое помещение у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения помимо его воли, в том числе в результате преступных действий третьих лиц, использовавших подложные документы.