Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2792-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*********а А****а Б***********а на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 302 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*********а А****а Б***********а на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 302 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Ж*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин А.Б.Ж********в оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований А.Б.Ж*********а о признании договора купли-продажи земельного участка между гражданами Е. и Г., а также соглашения о перераспределении земельных участков между гражданином З. и Г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельные участки отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и не допускают признание такой сделки недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, А.Б.Ж********в указывает, что ссылка судов на тот факт, что заявитель как сособственник жилого дома имеет право на пользование частью земельного участка, является искажением сути земельных правоотношений), свидетельствуют о том, что А.Б.Ж********в, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*********а А****а Б***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2792-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:797712") · Подключить бесплатно