1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.(Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
(Особенности применения статьи 166 - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нарушение прав и интересов стороны сделки влечет оспоримость, а не ничтожность (п. 1 ст. 168 ГК РФ). К*****в обратился в защиту своих имущественных интересов, а не публичных, поэтому п. 2 ст. 168 ГК РФ применен ошибочно. Также не применен п. 5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестности: К*****в добровольно участвовал в аукционах и исполнял договоры. При применении последствий недействительности суд не учел, что арендная плата внесена за фактическое пользование участками, и не взыскал стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, суд не проверил основания для недопуска к аукциону по ст. 39.12 ЗК РФ и отказа в заключении договора по ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ.
Цитата из акта
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли, что сделка ничтожна, так как участок находился в федеральной собственности. Истец полагалась на данные ЕГРН, что является добросовестным поведением. Отказ в иске неправомерен, так как у истца возникли убытки. Суды не применили ст. 8.1, 15, 167, 168 ГК РФ.
Цитата из акта
Вопросы недействительности сделок регулирует параграф 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. По п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая закон, по общему правилу оспорима. Ничтожной она является, если посягает на публичные интересы либо права третьих лиц или если ничтожность прямо указана в законе (п. 73–75 постановления Пленума ВС РФ № 25).
2. Преимущественное право субъекта РФ на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения – принцип оборота таких земель (подп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ). Порядок извещения и последствия установлены ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 8 сделка, совершенная с нарушением преимущественного права, ничтожна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом. Норма направлена на баланс частных и публичных интересов и обеспечение продовольственной безопасности (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О). Поэтому вывод об отсутствии у Министерства материально-правового интереса неправилен.
3. Ссылка на ненадлежащий способ защиты и п. 3 ст. 250 ГК РФ ошибочна. Отношения регулируются специальным ФЗ № 101-ФЗ, который не предусматривает перевода прав покупателя, а устанавливает ничтожность договора. Ничтожность исключает перевод прав и обязанностей покупателя.
4. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения, но не может превышать десяти лет (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума № 25). Прокурор и Министерство сторонами сделок не являлись, извещений не получали и не могли знать о нарушении в 2017 и 2020 гг. Вывод о пропуске срока не соответствует обстоятельствам дела.
5. По Положению, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 73-пп, Министерство реализует преимущественное право субъекта. Контроль за оборотом земель сельскохозяйственного назначения в его функции не входит, поэтому оснований исчислять срок с даты регистрации права покупателя нет.
6. Все обстоятельства установлены судом первой инстанции, ошибка допущена в толковании и применении норм права. Это позволяет оставить в силе решение первой инстанции.
Цитата из акта
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Договор дарения — сделка (ст. 153, 420, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Он может быть признан недействительным по основаниям закона (ст. 166, 167 ГК РФ).
2. Существенным признаётся лишь заблуждение, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку (ст. 178 ГК РФ). Перечень п. 2 ст. 178 открытый; заблуждение относительно мотивов несущественно. - Существенность оценивается в каждом деле с учётом положения участника сделки, его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки. - По п. 5 ст. 178 ГК РФ нужно учитывать добросовестность другой стороны и её возможность распознать заблуждение. - Если сделка недействительна, а предоставления совершены, применяется двусторонняя реституция; отказ в применении последствий возможен лишь в случаях, установленных законом.
3. Апелляция ограничилась формальной ссылкой на соблюдение правил заключения договоров. Она не оценила доводы о существенном заблуждении относительно природы сделок, вызванном устной договорённостью о передаче истцам квартиры ответчика, и не исследовала поведение ответчика.
4. Эти обстоятельства значимы: в результате сделок пожилые истцы лишились собственного жилья, живут в квартире сына и зависят от его распоряжения ею, а по возрасту и материальному положению не могут приобрести другое жильё.
5. Процессуальные требования к апелляционному определению (ст. 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ): - выводы о фактах не могут быть общими и абстрактными и должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 59, 60 ГПК РФ); - оценка доказательств не может быть произвольной; - суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения нормы. Иначе нарушаются задачи судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
6. Неверно определено начало течения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ. Годичный срок течёт со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности, а не с даты заключения сделки. Суд не оценил довод о том, что истцы узнали о нарушении в декабре 2024 г., когда сын сообщил о намерении продать квартиру.
7. Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил.
Цитата из акта
Вопросы недействительности сделок регулирует параграф 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что при оценке существенности заблуждения необходимо учитывать конкретные обстоятельства, состояние здоровья, возраст, значение сделки, поведение другой стороны. Суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опроверг их. Нарушены ст.67, 71, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Вопросы недействительности сделок регулирует параграф 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1. Договор купли-продажи квартиры является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом (ст. 153, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 166, 167 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
2. Статья 178 ГК РФ защищает лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Пороком сделки является не всякое заблуждение, а лишь существенное для данного лица при данных обстоятельствах, то есть такое, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Перечень в п. 2 ст. 178 ГК РФ открытый; заблуждение относительно мотивов существенным не является (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
3. Существенность заблуждения исследуется в каждом деле с учётом особенностей положения участника сделки, состояния его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки.
4. По п. 5 ст. 178 ГК РФ суд обязан оценить поведение другой стороны (добросовестное или недобросовестное) и её возможность распознать заблуждение.
5. Если условия для оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ имеются, а стороны уже осуществили взаимные предоставления, применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Не применять последствия недействительности суд вправе только в случаях, предусмотренных законом.
6. Апелляция нарушила ст. 329 ГПК РФ: не указала, какие нормы нарушил суд первой инстанции, и не мотивировала, почему установленные им обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении. Выводы суда о фактах не должны быть общими и абстрактными; они должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 2, 59, 60, 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Дискреция суда в оценке доказательств не допускает произвольной оценки. Суд не вправе ограничиваться формальными условиями применения нормы, иначе ущемляется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
7. Апелляция, не установив новых обстоятельств, необоснованно отвергла неопровергнутые пояснения представителя ответчика о том, что М***н О.А. занимается выкупом квартир. Вывод о заниженной цене сделан без учёта всей совокупности обстоятельств: профессиональной информированности ответчика о стоимости жилья, отсутствия у истца иного жилья, её возраста и эмоционального состояния.
8. Оснований для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ у апелляции не было. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
Вопросы недействительности сделок регулирует параграф 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Оборот долей в праве на земли сельхозназначения при числе сособственников более пяти регулируется специальными правилами ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ: приобретать долю вправе только участники долевой собственности либо использующие участок лица. И*****в С.К. к таким лицам не относится, поэтому продажа актива в банкротстве совершена с нарушением закона. М*****в С.Г. как арендатор и сособственник имеет законный интерес в оспаривании ничтожной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ); отказ ранее в иске о переводе прав покупателя не лишает его права на оспаривание. Суды не учли специфику оборота земельных долей и не проверили законность госрегистрации права покупателя.
Цитата из акта
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Вывод о недействительности (ничтожности) сделки может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного акта по другому делу; ничтожность договора аренды (с применением последствий в виде погашения записи в ЕГРН) является новым обстоятельством, влекущим пересмотр, поскольку право аренды не могло быть признано совместно нажитым имуществом и разделено, а компенсация — взыскана.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, абзац третий которого предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов, в силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (определения от 28 февраля 2023 года № 349-О, от 29 ноября 2024 года № 3121-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Соответственно, пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов собственника вещи и ее приобретателя по недействительной сделке с учетом обстоятельств выбытия вещи из владения собственника или лица, которому она была передана собственником, не регулирующие пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Л****а-Т*******а, в конкретном деле которого судами было установлено выбытие спорных помещений из владения собственников помимо их воли, а также то, что они являются частью общего имущества многоквартирного дома.
Положения статей 166 и 167 ГК Российской Федерации – как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами – согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.
Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1559-О, от 25 апреля 2024 года № 924-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), например применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов
Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов
ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
Ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если решение исполнялось и отсутствуют обоснованные сомнения относительно факта его принятия всеми участниками.
общества возмещения убытков, возникших при исполнении одобренной ими сделки в отсутствие доказательств недобросовестности руководителя (например, сокрытие полной информации о сделке, нераскрытие конфликта интересов).
Запрет противоречивого поведения не позволяет участникам, одобрившим сделку, впоследствии требовать убытки от руководителя за её исполнение.
Однако при применении пункта 5 статьи 166 ГК РФ оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки. Эта норма защищает добросовестную сторону, поэтому подлежит применению тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, может быть признано разумным (оправданным).
Сторона договора не вправе ссылаться на последующее одобрение сделки при ее исполнении, если она действовала недобросовестно, зная о заключении договора тем же представителем при отсутствии полномочий. При применении этой нормы оценке подлежит добросовестность обеих сторон.
согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, чьи права могут быть восстановлены только таким способом.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если заявитель действует недобросовестно, в частности если его поведение давало другим лицам основания полагаться на действительность сделки.
Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается.
Применение п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается, если заказчик по государственному контракту, принимая исполнение, не знал и не должен был знать о его ничтожности из-за представления недостоверных сведений участником.
На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.
Суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, направленной на легализацию, в защиту публичных интересов.
На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.
Суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценивать обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.
Кредитор, поддержавший решение собрания или воздержавшийся, лишается права ссылаться на его недействительность, за исключением случаев, когда его воля была сформирована под влиянием обмана, насилия и т.п.
допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.
Заявление заказчика о недействительности договора, основанное на собственных неправомерных действиях при проведении закупки, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств.
заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности когда его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность.
пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в
Победитель аукциона, сам предоставивший ненадлежащее обеспечение, не может ссылаться на недействительность контракта по этому основанию. Его заявление не имеет правового значения в силу недобросовестного поведения.
Победитель аукциона, представивший ненадлежащее обеспечение, не вправе ссылаться на недействительность контракта, если его поведение давало заказчику основания полагаться на действительность сделки.
не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки
Эстоппель: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся лицо действует недобросовестно — в частности, если его поведение давало основание полагаться на действительность сделки.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 79: Суд вправе применить реституцию по ничтожной сделке по собственной инициативе только для защиты публичных интересов или в предусмотренных законом случаях; вопрос выносится на обсуждение сторон.