Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2023 № 46-КГ23-11-К6

63RS0012-01 -2021 -004706-49 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КГ23-11-К6 определение г. Москва 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*****й В*******ы И******ы к В*******о В*******у С********у, В*******о Д***е Е********е о признании сделки недействительной, по встречному иску В*******о В*******а С********а к С*****й В*******е И******е о признании сделки недействительной по кассационной жалобе С*****й В*******ы И******ы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя С*****й В.И. - М*******а С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С****а В.И. обратилась в суд с названным иском к В*******о B.C., а также к В*******о Д.Е. в лице законного представителя В*******о Е.В., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», заключённый 9 августа 2021 г. от её имени с В*******о Д.Е., применить последствия недействительности сделки.

Требования истец мотивировала тем, что состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком В*******о B.C., у которого были финансовые трудности с выплатами по кредитам, в том числе по кредиту на приобретение автомобиля. 23 марта 2019 г. она приобрела у В*******о B.C. автомобиль «Honda CR-V» за 250 000 руб., который в установленном законом порядке был зарегистрирован на её имя, и по договоренности с В*******о B.C. она за свой счёт осуществляла погашение его кредита. В августе 2021 года отношения с ответчиком испортились, он забрал автомобиль и впоследствии, подделав её подпись в договоре, переоформил его на свою внучку В*******о Д.Е. В*******о B.C. обратился со встречным иском к С*****й В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», заключённого им с С*****й В.И. 23 марта 2019 г., просил признать сделку недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки - возврат сторон в первоначальное положение. В обоснование требований В*******о B.C. указал, что договор куплипродажи с С*****й В.И. заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку по личным обстоятельствам ему было необходимо скрыть наличие данного имущества, о чём С*****й В.И. было известно.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований С*****й В.И. отказано, встречный иск В*******о B.C. удовлетворён. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», заключённый между В*******о B.C. и С*****й В.И. 23 марта 2019 г., а также договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», заключённый 9 августа 2021 г. между С*****й В.И. и В*******о Д.Е., применены последствия недействительности сделок путём возврата автомобиля в собственность В*******о B.C.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К*****а MB. от 22 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, В*******о B.C. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 г. приобрёл автомобиль «Honda CR-V» и поставил его на учёт в органы ГИБДД. На основании договора купли-продажи от 23 марта 2019 г. С****а В.И. приобрела у В*******о B.C. данное транспортное средство за 250 000 руб. Автомобиль в установленном законом порядке постановлен на регистрационный учёт на её имя. Согласно материалам дела С****а В.И. с апреля 2019 года по декабрь 2020 года производила платежи по кредитному договору от 20 января 2018 г., заключённому между ПАО «ПЛЮС Банк» и В*******о ЕВ. - сыном В*******о B.C., на общую сумму 233 320 руб. Согласно договору купли-продажи от 9 августа 2021 г. автомобиль «Honda CR-V» продан несовершеннолетней В*******о Д.Е. - внучке В*******о B.C.

Вместе с тем сторонами не оспаривался факт подписания договора куплипродажи от 9 августа 2021 г. от имени С*****й В.И. иным лицом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 г. В*******о B.C. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением того же арбитражного суда от 12 февраля 2021 г. завершена процедура реализации имущества должника, В*******о B.C. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в иске С*****й В.И. и удовлетворяя встречные исковые требования В*******о B.C., суд посчитал договор купли-продажи автомобиля от 23 марта 2019 г. мнимым, поскольку действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство, которое во владение и пользование С*****й В.И. не передавалось, данных об оплате С*****й В.И. стоимости автомобиля продавцу не имеется, сделка сторонами не исполнена. В обоснование вывода о мнимости договора суд указал, что на момент его заключения у В*******о B.C. были финансовые трудности, он намеревался обратиться с заявлением о признании его банкротом, поэтому с целью вывода принадлежащего ему автомобиля из процедуры реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов был заключён договор с С*****й В.И. Внесение истцом денежных средств в погашение кредита В*******о Е.В. суд не признал исполнением обязательства по оплате приобретения автомобиля ввиду несовпадения продавца и заёмщика, а также несовпадения сумм. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведённой нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По настоящему делу, признавая договор, заключённый между В*******о B.C. и С*****й В.И. 23 марта 2019 г., мнимой сделкой, суд сослался на намерения только одной стороны этой сделки - В*******о B.C. Указывая на то, что в******е средств в погашение кредита не является доказательством исполнения С*****й В.И. обязательств покупателя по договору купли-продажи, суд сослался на то, что заёмщиком по договору кредита являлся не сам В*******о B.C., а его сын В*******о Е.В., и на несовпадение внесённых С*****й В.И. денежных сумм в погашение кредита - 233 320 руб., с ценой автомобиля по договору купли-продажи - 250 000 руб.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом сделано не было. В частности, при оценке факта погашения С*****й В.И. долга по кредиту, судом не приведены объяснения лиц, участвующих в деле, по данному обстоятельству, не оценены мотивы исполнения обязательства за другое лицо, взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие родственных или иных личных отношений и т.п. Также, ссылаясь на отсутствие исполнения договора, в том числе со стороны покупателя, суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в названном выше определении Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. указанию о том, что по результатам запросов и полученных ответов финансовым управляющим выявлено принадлежащее В*******о B.C. транспортное средство «Honda CR-V», денежные средства от реализации которого были направлены на погашение текущей задолженности; сделок, совершённых должником, обладающих признаками оспоримости, не выявлено.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, возвращая В*******о B.C. автомобиль, суд первой инстанции не дал оценку тому, что по объяснениям самого В*******о B.C. его требования основаны на том, что он пытался скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства. При этом В*******о B.C. не оспаривал факт изготовления договора куплипродажи от имени С*****й В.И. и совершение подписи от её имени.

Удовлетворяя требования, основанные на таком поведении, и поощряя его тем самым, суд первой инстанции не учёл приведённые положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, однако не были исправлены судом апелляционной инстанции. Шестой кассационный суд общей юрисдикции допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона также не устранил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. " Председательствующий Судьи