1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.(Статья в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от доказанности причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, которыми требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно; по правилам о предпочтительности могут оспариваться сделки по зачету взаимных требований (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63), при этом проверке подлежат лишь сделки, совершенные в пределах шести месяцев до либо после возбуждения дела о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; если утверждения компании соответствуют действительности, то для лиц, аффилированных с обществом, действия которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал определению исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве. Суды неверно определили предмет доказывания (часть 1 статьи 133 АПК РФ) и не установили обстоятельства аффилированности общества и завода (в том числе фактической), не оценили поведение общества, настаивавшего на прекращении первого дела о банкротстве, на предмет добросовестности; суд округа эти недостатки не устранил. Вывод судов о совершении оспариваемых сделок по зачету в рамках обычной хозяйственной деятельности также признан ошибочным: в условиях расчетов по котловому методу с использованием модели «котел снизу» котлодержатель, получая плату с потребителей, собирает валовую выручку всех сетевых организаций «котла» и должен перераспределить ее между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 3 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. № 20-э/2); действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя, прекращающего требование к потребителю зачетом до перераспределения тарифной выручки, влекут разбалансировку котлового метода, и при осведомленности потребителя (в силу аффилированности или иных причин) такие сделки не могут быть квалифицированы как защищенные от оспаривания пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Цитата из акта
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов. Сославшись на часть 1 и пункт 3 части 3 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях, статью 231 и пункт 3 статьи 29 Закона о банкротстве, Положение о Росреестре № 457 и Административный регламент, утвержденный Приказом Росреестра от 14 июня 2022 г. № П/0230, ВС РФ указал, что предметом контроля Росреестра является соблюдение СРО арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, в том числе по вопросам разработки и установления условий членства; к истребуемым документам относятся стандарты и правила СРО, касающиеся аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим. ВС РФ отметил, что Положение об аккредитации устанавливает платный порядок приобретения статуса ассоциированного члена как обязательного условия для аккредитации, что создает не предусмотренный законодательством барьер для реализации права на аккредитацию; сослался на пункт 3 статьи 1 ГК РФ о добросовестности и правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную в постановлении от 1 июля 2026 г. № 24-ПЭК26 по делу № А40-232008/2023, согласно которой для организаторов торгов и операторов электронных площадок не должна создаваться среда, ограниченная координирующим лицом, а механизм контроля не может использоваться для получения СРО имущественных выгод от координации. ВС РФ указал, что спорные выплаты обусловлены встречным присвоением статуса ассоциированного члена, являющегося допуском к аккредитации, и не связаны с добровольным пожертвованием без приобретения встречных выгод; получение некоммерческой организацией прибыли от аккредитации не предусмотрено статьей 24 Закона о некоммерческих организациях и локальными документами. По мнению ВС РФ, проверка документов, касающихся условий допуска к аккредитации, и соблюдение законодательства о некоммерческих организациях по источникам поступления с выдачей оспариваемого предписания не выходили за пределы полномочий Управления Росреестра; предписание правомерно требует внесения изменений в пункт 2.1 Положения об аккредитации, поэтому оснований для удовлетворения требований ассоциации у судов не имелось. Ссылки ассоциации на неясность предписания отклонены, поскольку лицо не лишено возможности обратиться за разъяснением.
Цитата из акта
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации необоснованными. По п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если иное не предусмотрено; по п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор вправе предъявить иск к любому солидарному должнику, а наличие решения против одного из них не является основанием для отказа в иске к другому при неполном исполнении. Б******в В.М. реализует право солидарного требования к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» (агенту по агентскому договору от 24.03.2021 № 109-нс). Суды не установили, какие отношения в действительности сложились, не дали им правовой квалификации и не исследовали связанность договора купли-продажи, кредитного договора от 22.03.2024 и абонентского договора от 22.03.2024, тогда как установление связанности обеспечивает баланс интересов участников. Ссылаясь на п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, ВС РФ указал на недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Приведена правовая позиция КС РФ из постановления от 21.04.2026 № 25-П: приобретение покупателем независимой гарантии у экономического партнера продавца является распространенной моделью, потенциально более неблагоприятной для покупателя, поскольку возврат платы при отказе нередко невозможен; гарантия выступает источником дополнительного дохода, а не действительным обеспечением. Возложение на продавца солидарной ответственности по требованиям к третьим лицам, в отношения с которыми покупатель вступил по инициативе и при посредничестве продавца, если эти лица не исполнили обязательства, может быть дополнительной эффективной мерой защиты прав потребителя и стимулом для продавца. Вывод судов о невозможности солидарной ответственности продавца и его экономических партнеров по ст. 322 ГК РФ не основан на правильном толковании закона. Наличие агентского соглашения между ООО «Гард» и ООО «КарМарт» правового значения для солидарной ответственности не имеет. По абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке агента от своего имени и за счет принципала права и обязанности приобретает агент; вместе с тем абонентский договор заключен непосредственно ООО «Гард» (принципалом), а ООО «КарМарт» юридических действий как агент не совершало. Системные положения ст. 974, 1006, 1011 ГК РФ определяют обязанность агента передать все полученное по сделке и обязанность принципала уплатить вознаграждение. Несмотря на заключение договора с ООО «Гард», получателем денег по счету от 22.03.2024 на 450 000 руб., подписанному ООО «УК «Цензор», является ООО «КарМарт»; получение всей суммы агентом по договору, заключенному самостоятельно принципалом, может свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца и манипулировании информацией с целью избегания солидарной ответственности (ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что дело о банкротстве утратило цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов и стало инструментом преследования должника со стороны ООО "Норд", которое злоупотребляло процессуальными правами. Суды не применяли меры для соблюдения разумных сроков. Коллегия завершила процедуру реализации имущества, отказала в освобождении должника от требования ФНС России (4 383,62 руб.), освободила от остальных требований, направила вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Норд" и его представителя И*****а А.Е. в суд первой инстанции.
Цитата из акта
…поведению должника (пункт 60 Обзора по делам о банкротстве граждан) – то есть нарушению известного и понятного всем необходимого для участия в гражданском обороте стандарта заботливости об интересах других лиц и осмотрительности в своих делах, присущего любому порядочному и пользующемуся доверием гражданину (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Страж» отклонено. Ходатайство обосновывалось тем, что требование ООО «Страж» исключено из реестра как погашенное К*******й Т.Н. ВС РФ указал следующее. Требование о субсидиарной ответственности или убытках в деле о банкротстве — групповой косвенный иск в интересах сообщества кредиторов. Конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ). Кроме того, ООО «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Погашение произведено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве и уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами со стороны К*******й Т.Н.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). По размеру ответственности по ст. 61.12 исход спора округом не предрешен, при новом рассмотрении Б*****в А.М. вправе приводить доводы и доказательства.
3) Главная позиция касается уступки солидарных требований. По общему правилу при уступке передаются все связанные требования, в том числе ко всем известным цеденту солидарным должникам, если иное не оговорено (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), ответ на вопрос 1; Обзор практики по банкротству за 2024 г., п. 4). Вместе с тем раздельная (изолированная) уступка допустима. Добросовестно неосведомленный о других солидарных должниках цедент вправе доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех солидарных требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал об основаниях субсидиарной ответственности другого лица, действует обратная презумпция: передается только требование к номинальному должнику. В данном деле объявления о торгах (17 декабря 2022 г.) и протоколы (18 января 2023 г.) касались только требований к ООО «ФРМС». Заявление об ответственности подано 10 марта 2023 г., после торгов, и кредиторы не знали о деликтном требовании. ООО «Вотегрупп» само заявило о своей неосведомленности. Пунктом 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права требования. Следовательно, уступка была изолированной, касалась только требований к ООО «ФРМС» по гражданско-правовым сделкам и не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права, что является основанием отмены по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
4) Производство по жалобе ООО «Вотегрупп» прекращено. Право обжалования по ст. 42 АПК РФ возникает, только если акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах ООО «Вотегрупп» (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
…в договор подобного подразумеваемого условия об уступке всех солидарных требований вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство К*******й Т.Н. о прекращении производства по жалобе «Стража» отклонено. Она погасила требование «Стража», и определением от 09.07.2026 оно исключено из реестра. Однако: - требование о субсидиарной ответственности (убытках) в деле о банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; - к жалобе выразили намерение присоединиться конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП», поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); - «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и др.); - погашение совершено с нарушением ст. 113 и 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Округ не предрешил размер ответственности по ст. 61.12, поэтому при новом рассмотрении Б*****в вправе приводить доводы.
3) Уступка солидарных требований. По общему правилу (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), вопрос 1; Обзор по банкротству за 2024 год, п. 4) действует презумпция передачи требований ко всем известным цеденту солидарным должникам. Вместе с тем изолированная уступка допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ) и выходит за пределы разумных ожиданий сторон. При неосведомленности цедента о других солидарно отвечающих лицах действует обратная презумпция. В данном деле изолированность уступки подтверждают: - торги (объявления от 17.12.2022, протоколы от 18.01.2023) касались только требований к ФРМС; - заявление о субсидиарной ответственности подано позже, 10.03.2023; - обе стороны указали, что их воля была направлена только на требования к ФРМС, а «Вотегрупп» не знал о деликтном требовании; - в п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права. Такая уступка не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ допустил существенное нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
4) ООО «Вотегрупп» не участвовало в деле. Акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела недостаточна (ст. 42 АПК РФ). Производство по его жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Цитата из акта
…в договор подобного подразумеваемого условия об уступке всех солидарных требований вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1. Ходатайство о прекращении производства по жалобе «Страж». Его требование исключено из реестра определением от 9 июля 2026 г. как погашенное К*******й Т.Н. без замены в реестре. Это не препятствует рассмотрению жалобы: - требование о субсидиарной ответственности или убытках в банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; конкурсный управляющий, ФНС и общество «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ; - «Страж» сохраняет интерес к мораторным процентам (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве); - погашение требования отдельного кредитора совершено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ (14 мая 2026 г.); это явное злоупотребление процессуальными правами, направленное на ограничение доступа кредиторов к правосудию.
2. Жалоба Б******а А.М. направлена на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Размер его ответственности по ст. 61.12 округ не предрешил, поэтому при новом рассмотрении он вправе приводить доводы и доказательства.
3. Солидарные требования при уступке. Обзор № 5 (2017) (ответ на вопрос 1) и обзор практики по банкротству за 2024 г. (п. 4) применительно к п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ устанавливают презумпцию уступки требований ко всем известным цеденту солидарным должникам, если договор не предусматривает иного. Однако раздельная (изолированная) уступка солидарных требований допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС от 20 мая 2026 г. № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал о солидарном субсидиарном должнике, действует обратная презумпция: передается только требование, указанное в договоре.
4. Применение к спору: - объявления о торгах (ЕФРСБ и «Коммерсантъ» от 17 декабря 2022 г.) и протоколы от 18 января 2023 г. касались только требований к «ФРМС»; - заявление об ответственности подано позже, 10 марта 2023 г., поэтому кредиторы не знали о деликтном требовании; - «Вотегрупп» сам указал, что приобретал только требования к «ФРМС» из сделок. Следовательно, уступка изолированная. Она не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ и не создает для цессионария неопределенности: по п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения приобретенного права по иным основаниям. Вывод апелляции о взыскании убытков 381 229 108,11 руб. и 244 279 112,46 руб. правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
5. Право на обжалование лица, не участвующего в деле (ч. 1 ст. 42 АПК РФ), возникает, только если акт принят непосредственно о его правах и обязанностях; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах «Вотегрупп», и производство по его жалобе прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
…в договор подобного подразумеваемого условия об уступке всех солидарных требований вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Верховный Суд указал, что отказ в освобождении от долгов является мерой противодействия недобросовестному поведению должника (п. 60 Обзора). Недобросовестность может выражаться в причинении вреда умышленно или с грубой неосторожностью (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Должник, заключая кредитные договоры в течение трех дней, не мог не осознавать, что банки не смогут проверить его кредитную нагрузку из-за задержки обновления кредитной истории (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ). Это нарушает стандарт добросовестности и обязанность сотрудничества (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Также применима ст. 434.1 ГК РФ о недобросовестности на стадии переговоров. Незначительное погашение (около 10% займа) свидетельствует о принятии обязательств без намерения исполнять (п. 62 Обзора). Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства. Вместе с тем ВС поддержал вывод округа о том, что неуказание в анкете сведений о других кредитах не является умышленным сокрытием, так как формулировка пункта 3.8 анкеты неоднозначна, и ответственность за ясность анкет лежит на банке.
Цитата из акта
…поведению должника (пункт 60 Обзора по делам о банкротстве граждан) – то есть нарушению известного и понятного всем минимально необходимого для участия в гражданском обороте стандарта заботливости об интересах других лиц и осмотрительности в своих делах, присущего любому порядочному и пользующемуся доверием гражданину (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Д****ы Ю.В.П********й относительно несоответствия статей 1 и 10 ГК Российской Федерации, а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисленным в жалобе статьям Конституции Российской Федерации, в частности об отсутствии в деле с ее участием доказательств неоплаты коммунальных слуг, о произвольном исследовании доказательств, представленных заявительницей, а также об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги непосредственно в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения. […] Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.П********й в указанном в жалобе аспекте.
Конституционные основы статуса личности в сфере гражданских правоотношений базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В соответствии с общими принципами, отнесенными к числу основных начал гражданского законодательства, граждане беспрепятственно осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее: пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том…
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его
Принципы добросовестности и равенства участников гражданского оборота требуют, чтобы при недействительности сделки восстановительное обязательство учитывало реальное состояние отношений, исключая восстановление прекращенных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем после выкупа предмета лизинга.
первоначальное положение посредством продажи приобретенного жилья и приобретения замещающего жилья, соответствующего по характеристикам ранее отчужденному (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом при приобретении единственного жилья за счёт кредиторов влечёт возврат должника в первоначальное положение путём продажи этого жилья и предоставления замещающего, соответствующего ранее отчуждённому.
Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной.
При недобросовестном уклонении оставшихся участников от выплаты действительной стоимости доли суд может предоставить приоритет требованию вышедшего участника перед такими недобросовестными кредиторами.
Никто, включая правообладателя, не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Никто, включая правообладателя, не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения; реализация прав не должна приводить к несоразмерным санкциям и дисбалансу интересов.
Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Юридическое лицо приобретает и осуществляет права своей волей и в своем интересе; ведение деятельности через дублирующую компанию в ущерб кредиторам нарушает этот принцип.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда
При злоупотреблении правом потерпевшего суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в полном объёме
Возложение на ответчика обязанности по получению лицензии означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него (статьи 1, 9 ГК РФ).
Понуждение к получению лицензии нарушает право свободного выбора деятельности, гарантированное статьями 1 и 9 ГК РФ.
при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.
Недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела собственников помещений при реализации избранного способа формирования фонда капитального ремонта.
При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике- гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
При непредставлении сведений об иных исполнительных документах и ограничениях удержания риск неблагоприятных последствий несут сам должник и его работодатель, действуя добросовестно.
Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.
В отношении ликвидируемого должника невозможно осуществить мероприятия по сохранению организации, поэтому отнесение его к лицам, на которых распространяется мораторий, не препятствует подаче кредитором заявления о банкротстве.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.
Автономия воли позволяет участникам выбирать правовую форму инвестирования (заем или вклад в капитал), и выдача займа контролирующим лицом сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 1: Установлен общий стандарт добросовестного поведения: участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите прав. Суд вправе по собственной инициативе оценивать добросовестность.
Постановление Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункт 1: Ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав других лиц, обороны и безопасности государства.