Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1, 313, 314 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.В.М******о оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 313 «Исполнение обязательства третьим лицом», 314 «Срок исполнения обязательства» и 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.В.М******о к банку об отмене начисленных процентов по кредиту, взыскании суммы досрочного погашения кредита, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что действия банка по несвоевременному зачислению денежных средств, переведенных третьим лицом на счет истца, используемый для погашения задолженности по кредиту, привели к необоснованному начислению процентов и отмене льготного периода пользования денежными средствами. Суд пришел к выводу, что истец допустил просрочку возврата кредита в срок, предусмотренный условиями договора.

По мнению Р.В.М******о, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение их судами и искажение их смысла в правоприменительной практике.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных им законоположений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом установленных судом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1401-О