1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.(Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Суд округа не учел, что решение Вахитовского районного суда не отменено, в его пересмотре по новым обстоятельствам отказано; в силу ст. 13 ГПК РФ оно носит общеобязательный характер, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве К*******а А.Н., поэтому подтвержденное этим решением требование Министерства не могло быть признано спорным. Мировым соглашением не затронута конкурсная масса К*******а А.Н.; оно направлено на полное погашение требований, включенных в реестр, третьим лицом (ООО «Динамика»). Ни государственная корпорация, ни иные лица не ссылались на связь ООО «Динамика» с К********м А.Н., не приводили доводы о формировании активов общества за счет имущества должника или аффилированных лиц; возражения сводились к предположению о получении обществом денежных средств от не имеющих отношения к К*******у А.Н. фондов Республики Татарстан. Даже если согласиться с этими утверждениями, такой порядок погашения задолженности перед Министерством при наличии убытков на стороне публично-правового образования, вызванных размещением средств на субординированном депозите в подконтрольном К*******у А.Н. банке, не свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства; отношения фондов с органами власти Республики Татарстан не входят в предмет доказывания по спору об утверждении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения прямо исключена возможность применения п. 5 ст. 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу прав кредиторов, поэтому соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы неустановленных требований банка из субсидиарной ответственности и снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем. С момента открытия процедуры реализации имущества до утверждения мирового соглашения прошло более четырех лет; кредиторы правомерно рассчитывали на погашение долга; отказ в утверждении соглашения перенес возможность получения исполнения за пределы разумного срока ожидания по обстоятельствам, не зависящим от кредиторов, при наличии независимого от должника третьего лица, готового предоставить исполнение, что нарушает баланс интересов. Государственная корпорация не лишена возможности инициировать новое дело о банкротстве К*******а А.Н.; определение размера субсидиарной ответственности в значительном размере будет означать, что должник все это время находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело будет продолжением настоящего, и периоды предпочтительности и подозрительности (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого. В настоящее время истекли годичные сроки исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, по тем преференциальным и подозрительным сделкам, о пороках которых лица, имеющие право на их оспаривание, получили (должны были получить) информацию не позднее трех лет со дня открытия процедуры реализации имущества; возможность оспаривания таких сделок утрачена; иные сделки, о которых не было известно кредиторам, могут быть оспорены в рамках нового дела с учетом приведенной позиции об исчислении периодов. Доводы К*******а А.Н. о том, что мировое соглашение им не подписано, отклоняются: по сути, мировое соглашение является сделкой, направленной на погашение третьим лицом денежных требований кредиторов, по которым допущена просрочка исполнения; для ее совершения согласие должника не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ); третье лицо добровольно отказалось от перехода к нему требований кредиторов в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ; такое соглашение не затрагивает права и законные интересы К*******а А.Н., который не обжаловал мировое соглашение в суды апелляционной инстанции и округа. Поскольку банк не обосновал возможность более полного погашения его требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как спорное соглашение является исполнимым и ведет к полному погашению требований кредиторов, уже включенных в реестр, у суда округа не имелось достаточных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Министерства, в связи с чем постановление окружного суда следует отменить на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.
Цитата из акта
Согласно мировому соглашению к третьему лицу, исполнившему чужие обязательства, не переходят права кредиторов в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация незаконны. Апелляция, не опровергнув вывод о взаимосвязи исков (отвечающих ст. 138 ГПК РФ как встречные), отменила решение лишь по одному иску, проигнорировав невозможность их раздельного рассмотрения, и не указала мотивы несогласия (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). По ст. 1102 ГК РФ распределено бремя доказывания. Признав исполнение К*******м обязательства за К******а, апелляция должна была применить ст. 313 ГК РФ (с переходом прав кредитора по ст. 387, 382 ГК РФ; разъяснения п. 20, 21 Пленума № 54) и проверить добросовестность по ст. 10 ГК РФ, чего не сделано в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 этого же кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 807, 808, 809, 810, 432 и 313 ГК РФ договор займа требует соглашения сторон и доказательства именно передачи денег на условиях займа, а односторонняя отметка в кассовом ордере о перечислении по поручению третьего лица этим не подтверждается. При споре суд должен был установить, не являлось ли перечисление исполнением обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ, а также оценить объяснения ответчика о том, что заем с ней не заключался. Апелляция ограничилась ссылкой на кассовый ордер и не дала надлежащей оценки правовой природе отношений и возражениям ответчика.
Цитата из акта
…поручении указания о перечислении истцом денежных средств по поручению К******н Г.В. в счёт исполнения её обязательств по кредитному договору, суд ему оценки применительно к требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал, не определил должным образом характер спорных правоотношений и не исследовал все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд сам установил, что деньги перечислялись в счёт кредитного обязательства М******а во исполнение договорённости с М**********й. По п.1 ст.313 ГК кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом; исполнение истцами обязательства за М*********у само по себе не делает суммы НО М******а. По ст.1103 ГК нормы гл.60 применяются субсидиарно — при наличии договорного/иного специального иска. Суды не квалифицировали отношения сторон и не определили их права и обязанности, нарушив ст.195, 67 ГПК
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что кассационная жалоба на определение от 04.03.2020 была возвращена без рассмотрения по существу и не обжаловалась, поэтому законность этого определения не проверяется. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возражения К********й И.Г. относительно незаконной отмены заочного решения, включённые в апелляционную жалобу, чем нарушил ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Доводы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения (ст. 237 ГПК РФ) и отсутствии доказательств уважительности причин неявки не получили оценки. Также суды необоснованно отклонили ссылки истца на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 309, 313 ГК РФ), не проверив доводы о перечислении В********м С.В. денежных средств в счёт погашения долга.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд первой инстанции фактически признал наличие у П****а правового основания — встречное предоставление (криптовалюта), значит обогащение основательно (ст.1102 ГК). По п.1, 2 ст.313 ГК и п.20 Пленума №54 денежное обязательство может исполнить третье лицо, и полученное кредитором не истребуется как неосновательное обогащение. По ст.1103 ГК кондикция субсидиарна: при наличии оснований надлежит предъявлять виндикационный или деликтный иск (ст.1064, 15 ГК); суду следовало установить, не является ли требование Банка требованием о возмещении убытков и к кому. Нарушены ст.67, 195, 198 ГПК.
Цитата из акта
Не было учтено судом и то, что, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 313 ГК РФ, указал: суд апелляционной инстанции не учёл, что 26.03.2015 ЗАО «Уваровская Нива» по поручению должника произвело платежи в пользу нового кредитора (ООО «Купец»), что являлось исполнением обязательств третьим лицом (ст.313 ГК РФ). После перечисления денежных средств в марте-мае 2015 года обязательства считались частично исполненными. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, в том числе вопросу о том, прерывалось ли течение срока исковой давности частичным исполнением.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального права (ст. 313, 323, 325, 384, 387 ГК РФ). К Обществу, исполнившему обязательство за солидарных должников, перешли права кредитора по мировому соглашению в соответствующей части, включая право выбора порядка взыскания (ко всем или к одному из солидарных должников). Апелляция необоснованно ограничила правопреемство только рамками исполнительного производства и применила специальные нормы закона об исполнительном производстве без учёта того, что Общество просило произвести замену кредитора в мировом соглашении, а не в исполнительном производстве.
Цитата из акта
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Данные положения не содержат неопределенности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 5 статьи 313 того же Кодекса об исполнении обязательства третьим лицом и пункта 5 его статьи 807 о договоре займа, также не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Оспариваемые положения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 313, пунктом 1 статьи 367 и статьей 388 ГК Российской Федерации, регулирующими отдельные аспекты динамики обязательственного правоотношения и направленными на обеспечение защиты интересов его сторон, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права общества, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных актов.
Оспариваемые положения статьи 313 ГК Российской Федерации обеспечивают баланс интересов участников обязательственных правоотношений. […] Следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Г.У******й в указанном в жалобе аспекте.
Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
Внесение задатка третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, так как закон не запрещает исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.
В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Третье лицо, исполнившее обязательство за поручителя-банкрота без возложения, получает права кредитора и вправе включиться в реестр требований как основного должника, так и поручителя.
Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Исполнение третьим лицом обязательства до введения первой процедуры банкротства не является злоупотреблением правом, если не доказано причинение вреда лицам, участвующим в деле.
313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства
Последствия исполнения обязательства третьим лицом регулируются соглашением между ним и должником, а при безвозмездном исполнении с целью уменьшения голосов независимых кредиторов во вред им требование не подлежит включению в реестр.
Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Исполнение третьим лицом обязательства должника до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что такое поведение причинило вред вовлечённым в процесс лицам.
изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.
При суброгации на стороне заявителя по делу о банкротстве новый заявитель не вправе пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
После введения первой процедуры банкротства положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом перед отдельным кредитором не применяются.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо
Кредитор считается просрочившим при отказе от исполнения третьим лицом только при просрочке денежного обязательства, возложении должником или угрозе утраты третьим лицом права на имущество должника
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
Исполнение обязательства продавца по доставке товара может быть возложено на третье лицо (курьера), что не влечет замену стороны в договоре купли-продажи и не делает курьера нарушителем исключительных прав.