1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что при применении последствий недействительности сделки проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются, если предоставления эквивалентны. В данном случае аванс был перечислен на специальный казначейский счет, и общество не имело возможности распоряжаться средствами, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Суды не учли положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьи 242.23 БК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. ВС РФ отменил судебные акты и принял новое решение об отказе в иске.
Цитата из акта
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что ежемесячное пособие является средством к существованию, поэтому подлежит применению подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, который исключает возврат таких сумм при отсутствии недобросовестности получателя или счетной ошибки. Добросовестность презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на истце. Суды не установили, что Г*****о И.Ю. предоставила заведомо недостоверные сведения или скрыла данные, влияющие на право на пособие (ст. 19 ФЗ № 81-ФЗ). Также суды не учли, что ОСФР имел право проверить сведения и вернуть заявление на доработку (п. 35 Правил № 2330), но этого не сделал. Выплата произошла по вине органа, поэтому взыскание невозможно.
Цитата из акта
Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Верховный Суд РФ указал, что суды не учли особенности распределения бремени доказывания в спорах о неосновательном обогащении, особенно при банкротстве ответчика. Истец обязан доказать факт пользования имуществом в спорный период, а не только ссылаться на преюдициальные акты за предыдущие периоды. Суды не исследовали доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии активов и сотрудников, а также о возможном злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). В условиях банкротства и возможной аффилированности сторон применяется повышенный стандарт доказывания. Суды не оценили действия истца на предмет добросовестности, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 65, 71 АПК РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Верховный Суд указал, что при неосновательном пользовании чужим имуществом размер обогащения определяется по цене, существовавшей во время окончания пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Однако в данном случае арендатор не вправе требовать рыночную стоимость, поскольку договор аренды запрещал передачу участка в субаренду без согласия арендодателя, и истец не мог извлечь доход в таком размере. Суд также отметил, что арендатор, зная о нахождении на участке строения ответчика, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 612 ГК РФ (уменьшение арендной платы, расторжение договора), и не принял мер к освобождению участка. Поэтому размер неосновательного обогащения должен определяться как часть арендной платы, уплаченной истцом арендодателю, пропорционально площади, занимаемой ответчиком.
Цитата из акта
…с 4 декабря 2023 г. по 14 ноября 2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 209, 612, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил исковые требования общества «Грин Моторс», сделав…
Судья Верховного Суда РФ признал доводы жалобы заслуживающими внимания и указал, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ жалоба подлежит передаче при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. ВС РФ отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, обязан доказать фактическое пользование ответчиком имуществом, а суд должен установить обстоятельства действительного использования и возможности использования имущества в спорный период; акт приема-передачи подтверждает лишь переход владения, но не исключает необходимости установить возможность использования объектов, а отсутствие акта возврата не может быть единственным основанием для вывода о владении и пользовании ответчиком имуществом. Судья ВС РФ указал, что суды, сославшись на преюдицию (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по делам № А65-30187/2021 и № А65-3718/2023, уклонились от установления обстоятельств фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период (после возбуждения производства по делу о банкротстве) и наличия у истца возможности самому использовать пустующие объекты; доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии работников и имущества, о направлении истцу актов возврата помещений, которые истец не подписал и не совершил действий по возврату имущества, не получили надлежащей оценки. Также ВС РФ привел доводы о недобросовестном поведении сторон при наличии признаков аффилированности, направленном на искусственное наращивание задолженности и создание преимущества для истца в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, для взыскания платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.
Цитата из акта
Между тем суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам ответчика и не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.
Судья Верховного Суда РФ, руководствуясь частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 АПК РФ, указал, что кассационная жалоба передается в Судебную коллегию, если доводы подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя. Применительно к главе 60 ГК РФ (статьи 1102, 1105, 1107) он признал заслуживающими внимания доводы ООО «Промстроймонтаж» о том, что взыскание с него рыночной арендной платы в размере 1 100 000 руб. при уплате истцом собственнику 915 336 руб. 30 коп. за весь участок ведет к неосновательному обогащению истца; по смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ арендатор вправе требовать лишь часть фактически внесенной им арендной платы пропорционально занимаемой ответчиком площади. Судья также учел довод о необходимости недопущения неосновательного обогащения как ответчика, так и истца и о соответствии такого подхода практике по спорам об использовании чужой недвижимости без договора; окончательных выводов по существу спора в определении не сделано.
Цитата из акта
В настоящем случае общество «Промстроймонтаж» в отсутствие законных оснований использует часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, а следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ должно оплатить пользование участка.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При оспаривании сделки по мотиву притворности суд обязан установить действительную волю сторон и существо прикрываемой сделки, не ограничиваясь формальным содержанием договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87, 88 Пленума ВС № 25). Срок исковой давности касается прикрывающей (ничтожной) сделки, а не прикрываемой исполняемой; возражение о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока давности (п. 71 Пленума № 25). Сам по себе пропуск срока по встречному иску не может быть основанием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении; суды проигнорировали доводы об арендных отношениях и не дали им оценки (ст. 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Использование земли платно (ст. 65 ЗК РФ); лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить сбережённое (п. 2 ст. 1105, ст. 1102 ГК РФ). Право собственности истца зарегистрировано не на основании отменённого судебного акта, а на основании постановления судебного пристава во исполнение приговора; отменённые акты касались последствий недействительности сделок, а не спора о праве собственности. Факт пользования участком Б********я О.В. признавала сама, а размер обогащения подлежал исследованию — выводы нижестоящих судов ошибочны.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных…
Также, вопреки доводам А.В.С******а, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права и положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающие обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и обеспечивающие тем самым защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 31 октября 2023 года № 2926- О и др.); при этом в деле с участием заявителя суды установили, что спорные земельные участки были переданы А.В.С*******м садоводческому некоммерческому объединению в качестве целевого взноса, причем иные собственники земельных участков выплатили в пользу заявителя денежные средства в счет сделанного им указанного целевого взноса, в связи с чем неосновательного обогащения на их стороне не возникло.
Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, обеспечивающими защиту имущественных прав участников гражданского оборота и справедливый баланс их интересов, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1526-О, от 29 января 2026 года № 154-О и др.). […] Таким образом, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 30 мая 2024 года № 1262-О, от 30 октября 2025 года № 2827-О и др.) и не…
С учетом того, что денежные средства были перечислены непосредственно несостоятельному банку, на стороне агентства неосновательное обогащение отсутствовало и оснований для взыскания с него денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не имелось.
Если денежные средства перечислены непосредственно несостоятельному банку, неосновательное обогащение на стороне агентства отсутствует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
Денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по контракту, не являются неосновательным обогащением, даже если заказчик перечислил их с нарушением бюджетного законодательства.
может быть в соответствующей части взыскана с данного члена семьи другим членом семьи умершего или лицом, находившимся на иждивении умершего на день его смерти, в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение возникает, если член семьи умершего работника получил всю сумму не полученной ко дню смерти заработной платы, в то время как и другие члены семьи имели равное право на ее получение.
находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.
Нормы о неосновательном обогащении не применяются к отношениям между участниками долевой собственности по владению земельными участками, урегулированным специальными нормами.
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Положения о неосновательном обогащении применяются субсидиарно; при наличии договора необходимо сначала применять нормы о соответствующем договоре.
Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.
По договору выкупного лизинга лизинговые платежи не могут быть разделены на плату за пользование и выкупную стоимость, поэтому их уплата не влечет неосновательного обогащения лизингодателя.
В случае выплаты военнослужащему на основании приказа ежемесячных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Выплаченные на основании неотмененного приказа суммы денежного довольствия при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего не являются неосновательным обогащением.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение подлежит возврату, однако если перечисление денег имеет признаки легализации, суд отказывает в иске ввиду недобросовестности.
При рассмотрении данного дела суд не учел, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были получены Л. на основании решения суда от авиакомпании. В. никогда данными денежными средствами не располагал, компенсацию от авиаперевозчика не получал.
Денежные средства, полученные лицом на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение до отмены или пересмотра такого решения.
По искам о неосновательном обогащении истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик – наличие законных оснований для такого приобретения либо обстоятельств, исключающих возврат.
Сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса, и получена гарантом по существующему основанию – соглашению о выдаче банковской гарантии.
Выплата гаранта принципалу не является неосновательным обогащением, если она произведена по соглашению о выдаче гарантии.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Неосновательное обогащение имеет место при приобретении или сбережении имущества без правовых оснований; оператор связи, использующий общее имущество многоквартирного дома без решения общего собрания собственников и без внесения платы, обязан возместить неосновательное обогащение.
оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удерживаемая банком стоимость оплаченных, но не исполненных услуг, превышающая фактически понесенные расходы, является неосновательным обогащением.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Нецелевое использование бюджетной субсидии влечёт возврат полученной суммы как неосновательного обогащения с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.
если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).
Сумма обеспечения заявки, превышающая размер убытков заказчика от недобросовестного ведения переговоров, может быть взыскана участником как неосновательное обогащение.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 7: Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение, в том числе в рамках договорных отношений.