Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2014-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***э Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Ж***э к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.С.Ж***э оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, а также абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, с Е.С.Ж***э в пользу страховщика взыскано в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченное страховое возмещение. Суды установили, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е.С.Ж***э, поскольку вина последнего как участника дорожно-транспортного происшествия не была определена на момент его обращения за страховым возмещением, учли, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них, а также приняли во внимание, что решением суда по другому делу этот вопрос был разрешен и установлена исключительно вина Е.С.Ж***э в причинении вреда.

По мнению Е.С.Ж***э, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание со страхователей в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных им страховщиком в счет страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если на момент их обращения за данными выплатами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом, но установлена им позднее, после получения таких выплат, при отсутствии недобросовестности с их стороны. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***э Е*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2014-О