Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 485-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 209, 210, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 209, 210, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданка Н.В.Л******я оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 210 «Бремя содержания имущества», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, а также Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворено требование о взыскании с заявительницы в пользу ассоциации по управлению коттеджным поселком расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 30 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное возложение на собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, бремени содержания чужого имущества, принадлежащего в том числе некоммерческой организации, участником которой такой собственник не является.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, в частности о необоснованном применении судом в деле с ее участием Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о неверном применении иных оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявительница, применения.
Между тем, исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Н.В.Л******й, в том числе установление наличия или отсутствия оснований возникновения ее обязанности нести расходы на обслуживание и содержание имущества, расположенного в границах коттеджного поселка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 485-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:899405") · Подключить бесплатно