Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 44, 153, 154, 156, 157, 157.2, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 410, Минимальным перечнем услуг и работ № 290, указала: основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества является волеизъявление собственников, оформляемое решением общего собрания; при его непринятии размер платы устанавливает орган местного самоуправления. Внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества, ее обслуживание должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения; собственники не принимали решение о взимании дополнительной платы за содержание ВДГО отдельной строкой. Взимание управляющей организацией в одностороннем порядке дополнительной платы в отсутствие волеизъявления собственников не соответствует жилищному законодательству. Вывод суда округа о недоказанности расходования средств на иные цели правового значения не имеет, поскольку сам факт взимания платы без волеизъявления собственников незаконен. Императивная обязанность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и оплаты работ не влияет на взимание платы исключительно за счет ставки платы за содержание жилого помещения, пока собственниками не установлено иное. Предписание инспекции в данной части признано законным и обоснованным; апелляционный суд установил и исследовал все существенные обстоятельства.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором. ОАО «Пирометр» по договору приняло на себя обязательство по сохранению ЗС ГО и поддержанию его в готовности, поэтому не освобождается от обязанности устранить нарушения. Суд апелляционной инстанции не учел делегирование полномочий и фактически освободил общество от обязанности. Также суд отметил, что при наличии технического заключения о значительном износе (90%) и стоимости восстановления 95 371 917,41 руб. необходимо проверить, соответствует ли избранный прокурором способ защиты (обязание устранить нарушения) восстановлению прав, учитывая возможность снятия ЗС ГО с учета при экономической нецелесообразности восстановления (п. 2.5 Правил). Спор не разрешен по существу.
Цитата из акта
…техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7 и 1.8 Правил). Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что собственник источника повышенной опасности несёт бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и обязан возместить вред, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий или был передан иному лицу в установленном законом порядке (ст. 1079 ГК РФ). Факт передачи ключей и документов не свидетельствует о передаче права владения. Суды не установили, передала ли Я*****а М.А. право владения Ю*****у С.Х. в установленном порядке, и не возложили на неё бремя доказывания этого (ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что собственники в силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ обязаны вносить в пользу управляющей организации экономически обоснованную плату за реально оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества; признание недействительным решения общего собрания об установлении стоимости услуг на очередной год не влияет на существование этой обязанности. Размер фактически понесенных управляющей организацией расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности, а не путем автоматического применения тарифа, установленного предыдущим решением общего собрания для иного периода. В целях исключения навязывания услуг, в которых собственники не нуждаются, оплате подлежат лишь объективно необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома услуги; этот подход согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П (суд вправе оценить доводы собственника о выходе услуг за рамки объективно необходимых, о явном превышении рыночной стоимости услуг, об отнесении к общему имуществу объектов, не предназначенных для общей потребности жителей). В силу статьи 65 АПК РФ на управляющую организацию возлагается бремя доказывания как фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, так и их объективной необходимости либо предназначенности для удовлетворения общей потребности жильцов в комфортных условиях проживания. Этот подход не противоречит пункту 18 постановления Пленума № 22: применение платы, установленной для предыдущего периода, допустимо, только если в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых работ и услуг. Суды не исследовали, какие фактические (реальные) услуги оказал истец в спорный период, являлись ли они объективно необходимыми и какова их рыночная стоимость, тогда как собственный расчет товарищества по фактическим расходам (468 110 руб. 95 коп.) меньше суммы, рассчитанной по тарифу 2019 года (775 911 руб. 37 коп.), а перечень услуг и работ по тарифам 2019 и 2020–2022 годов различается.
Цитата из акта
В силу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению, указав: деятельность в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию на принципах экономической обоснованности расходов и доступности тепловой энергии для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении); по части 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении при установлении льготных тарифов отдельным категориям повышение тарифов для других потребителей не допускается, а по части 14 статьи 10 льготные тарифы устанавливаются при наличии закона субъекта РФ, которым определяются лица, имеющие право на льготы, основания и порядок компенсации выпадающих доходов. С учетом статьи 157.1 ЖК РФ и Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (постановление Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 400): если установление тарифа на экономически обоснованном уровне приводит к превышению предельных индексов, для категории «население» устанавливается тариф, не обеспечивающий возмещение издержек, а расходы на приобретение энергетических ресурсов компенсируются субсидией из бюджета. Следовательно, комитет, установив заведомо не покрывающий затраты общества тариф и указав на субсидию как механизм возмещения потерь, фактически принял на себя обязательство компенсировать межтарифную разницу. Теплоснабжающей организацией по смыслу Закона о теплоснабжении признается лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям; статус не связывается исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает автоматически обязательства по теплоснабжению. Суды апелляции и кассации не учли пункты 5.1, 5.4 договора купли-продажи от 16 февраля 2024 г., по которым бремя содержания имущества, риск случайной гибели и расходы по эксплуатации сетей перешли к покупателю только с даты подписания акта приема-передачи 10 апреля 2024 г., что соответствует статье 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания, если иное не предусмотрено законом или договором). Поскольку в период с 1 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г. общество фактически было единственной ресурсоснабжающей организацией и поставляло населению отопление и горячее водоснабжение, у комитета возникла обязанность возместить затраты на энергетические ресурсы; факт поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 87 и постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 2-П ВС РФ указал, что межтарифная разница есть следствие реализации полномочий по тарифному регулированию, обязанным возместить потери является публично-правовое образование, орган которого принял тарифное решение, а экономические потери возмещаются по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции обоснован: оспариваемый отказ нарушает права общества на получение субсидии, поскольку обязанность возмещения возникла не на основании Порядка предоставления субсидий, а в силу общих норм гражданского права и фактических действий уполномоченного органа по установлению льготных тарифов; размер убытков 73 863 066 рублей 19 копеек установлен судом и документально комитетом не опровергнут.
Цитата из акта
…за его сохранность и риск случайной гибели, а также все расходы по эксплуатации и содержанию сетей перешли к покупателю (ООО «Спецэнергомаш») только с даты подписания акта приема-передачи – 10 апреля 2024 г., что соответствует положению статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
1) Полномочия Минкультуры России. Согласно подп. 31 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 59 Закона об объектах культурного наследия (73-ФЗ), а также Положению о Минкультуры России (постановление Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 590), федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе утверждать предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения. Порядок утверждён приказом Минкультуры России от 12 июля 2016 г. № 1604.
2) Процедура принятия. Разработка проектной документации выполнена ФГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские» и скорректирована в 2020-2023 гг. с учётом замечаний Научно-методического совета. Проект размещён на regulation.gov.ru 6 апреля 2023 г., общественное обсуждение проведено 2-16 мая 2023 г., антикоррупционная экспертиза - 2-8 мая 2023 г. Приказ зарегистрирован и опубликован. Процедура соответствует Указу Президента РФ № 763, Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1009, и Правилам, утверждённым постановлением № 851. Полномочия и порядок принятия приказа ранее установлены решением ВС РФ от 27 января 2026 г. № АКПИ25-944.
3) Соответствие ст. 59 и 60 73-ФЗ. Предмет охраны включает исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединённые масштабом, объёмом, структурой, стилем, материалами, цветовым решением и декором (п. 2, 3 ст. 59). Историко-культурный опорный план составляется на основе исследований (п. 4 ст. 59). Согласно историко-культурному опорному плану дом отображён под № 1402 в историческом районе «Воскресенская гора», отнесённом к ценным элементам планировки. Довод об отсутствии исследований в отношении конкретного объекта отклонён. Дом обоснованно отнесён к зоне Р-3 и верно отражён в приложении № 5.
4) Градостроительное регулирование. Деятельность в историческом поселении подлежит особому регулированию (ст. 60 73-ФЗ), а градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с этим законом (ч. 5 ст. 36 ГрК РФ). Баланс публичных и частных интересов обеспечен разделом II приложения № 4: для малоэтажных объектов в зонах Р-2 и Р-3 допускается реконструкция с пристройками при соблюдении установленных условий.
5) Отсутствие самостоятельной ценности. Довод о том, что дом не имеет самостоятельной исторической и культурной ценности, не свидетельствует о незаконности приказа: объект отнесён к предмету охраны как градоформирующий, формирующий вместе с другими зданиями историческую застройку.
6) Аварийность и износ. Закон не содержит запрета относить объекты с высоким физическим износом или признанные аварийными к исторически ценным градоформирующим объектам. Задача государственной охраны наследия - приоритетная (преамбула закона).
7) Право собственности. Включение объекта в перечень не ограничивает право собственности: собственник несёт бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что включает расходы по содержанию и исполнение требований уполномоченных органов (определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 444-О). Иск фактически обусловлен невозможностью сноса дома, что не является основанием для признания акта недействующим.
8) Вывод по ст. 215 КАС РФ: приказ принят полномочным органом, оспариваемые положения не противоречат актам большей юридической силы и не нарушают права истца.
Цитата из акта
Включение спорного объекта в перечень исторически ценных градоформирующих объектов не ограничивает право собственности административного истца, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оспариваемые Правила носят рекомендательный, организационный характер, имеют адресную направленность к предприятиям, ведающим озеленёнными территориями, не содержат обязательных для неопределённого круга лиц норм, не возлагают обязанностей на граждан и не устанавливают санкций, потому не подлежали госрегистрации в Минюсте и официальному опубликованию и прав истца не нарушают.
Цитата из акта
…положения противоречат части 3 статьи 15, статье 42 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 41, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что спорное имущество было отчуждено муниципальным предприятием в частную собственность, прошло государственную регистрацию, и государство признавало факт нахождения объекта в частной собственности. ВС отметил, что требования истца по сути являются виндикационными, а не негаторными, поэтому на них распространяется исковая давность (ст. 200 ГК РФ). Суду следовало определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, и дать оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности. Также ВС подчеркнул, что бездействие публично-правового образования по регистрации права собственности создает предпосылки к утрате имущества (ст. 210 ГК РФ).
Цитата из акта
Собственник имущества по общему правилу несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публичноправового интереса в установлении…
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 210 названного Кодекса правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения от 28 января 2025 года № 152-О, от 30 сентября 2025 года № 2430-О и др.). […] Таким образом, данные нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что залив произошел вследствие неисполнения арендатором своих обязательств.
В свою очередь, оспариваемые положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации – обязывающие собственника имущества нести бремя его содержания, а также предусматривающие, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, – являются базовыми для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника… […] Таким образом, положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.Ф.Б********й в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с ее участием, в котором суды – установив, что поврежденный транзитный трубопровод, послуживший причиной затопления нежилого помещения, был проложен в том числе по инициативе заявительницы и за счет принадлежащих ей средств с целью, помимо прочего, обеспечения хозяйственной деятельности принадлежащего ей павильона, – пришли к выводу о наличии у Т.Ф.Б********й права собственности на указанный объект.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием А.А.Н******к статей 210, 541, 542 и 543 ГК Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 30 сентября 2025 года № 2430-О и др.).
Бремя содержания имущества, также выражающееся в обязанности по уплате налоговых платежей (статья 210 ГК РФ), возложено на заявителя законом и является в том числе стимулом к соблюдению обязательств, принятых на себя обществом в рамках исполнения обязательств по последующему сносу объектов по договору о комплексном развитии территории жилой застройки.
Бремя содержания имущества включает уплату налога; это бремя стимулирует собственника к соблюдению обязательств, в том числе в рамках договора о комплексном развитии территории.
ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Презюмируется, что собственник недвижимости является собственником ТКО и обязан оплачивать услуги регионального оператора; арендатор будет обязан оплачивать только при заключении самостоятельного договора.
собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт; эта обязанность не может быть возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В совокупности с нормами ЖК РФ ст. 210 ГК РФ обязывает собственника нести расходы на содержание имущества, что делает обязательным соблюдение досудебного порядка по искам о взыскании таких расходов.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Обязанность по содержанию прилегающей территории не может быть возложена на собственника объекта недвижимости правилами благоустройства в отсутствие федерального закона или договора.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник несет бремя содержания своего имущества; участник долевой собственности обязан участвовать в расходах на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле, в том числе на неотделимые улучшения для приведения жилья в пригодное состояние.
Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153,
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена заключением государственного (муниципального) контракта.
в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.
Собственник несёт бремя содержания имущества и должен интересоваться его судьбой; его поведение может свидетельствовать о наличии воли на отчуждение.
по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник земельного участка несет бремя содержания общего имущества объединения, отсутствие договора или неиспользование участка не освобождают от внесения платы.
Обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного дома в состояние, не ухудшающее техническое состояние дома, возлагается на собственника того помещения, в котором произведена реконструкция.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что обязанность по предоставлению жилья истцам должна быть возложена на акционерное общество, поскольку до 1996 года оно не проводило ремонт дома, что привело к его разрушению, нельзя признать законными.
Муниципальное образование, став собственником жилого фонда, несёт бремя его содержания и отвечает по обязательствам, связанным с данным имуществом.