Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й Т****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Г*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.Г****а оспаривает конституционность пункта 50 (а фактически – его абзаца третьего) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в частности, о возложении на поставщика электрической энергии обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной ею электроэнергии в коммунальной квартире, в которой она проживает.

Разрешая спор, суды исходили из того, что, поскольку коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы комнатными приборами учета – учитывая отсутствие соглашения между потребителями, проживающими в данной квартире, о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом проживающих в коммунальной квартире, и о его распределении между ними (далее также – соглашение), – расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам.

По мнению Т.В.Г*****й, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет производить расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из показаний размещенного в занимаемой гражданином комнате прибора учета, если не все комнаты этой квартиры оборудованы комнатными приборами учета, а названное соглашение между проживающими в квартире лицами не достигнуто. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 50 Правил направлен на обеспечение реализации обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма с учетом абзаца пятого пункта 50 Правил устраняет неопределенность в вопросе о расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в ситуации, когда точный объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в данной квартире потребителей, установить невозможно, и не исключает возможности – при недостижении соглашения между указанными лицами о порядке несения расходов на электроэнергию в занимаемом ими жилом помещении – обратиться в суд с требованием об установлении такого порядка, на что также указали суды в деле с участием заявительницы.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Т.В.Г*****й в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й Т****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1609-О