Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а И***я Ю******а на нарушение его конституционных прав некоторыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю.Д****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Ю.Д***в оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства», подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников», статьи 410 «Прекращение обязательства зачетом», статьи 1112 «Наследство», пунктов 1 и 2 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 3 «Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения», частей 4 и 6 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», а также частей 1 и 11 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, с И.Ю.Д****а взысканы в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг. Суды установили, что И.Ю.Д***в является собственником квартиры наряду с истицей А., которой исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, и пришли к выводу о взыскании в ее пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею с учетом доли, приходящейся на ответчика.

По результатам рассмотрения другого дела по иску И.Ю.Д****а к А. судами первой и апелляционной инстанций, с актами которых согласились суды кассационной инстанции, определен порядок пользования квартирой, в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на вскрытие и замену замков в квартире (в связи отсутствием в ней ответчицы), отказано в удовлетворении требований И.Ю.Д****а о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, упущенной выгоды.

По мнению И.Ю.Д****а, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 25, 35, 40 и 55 (части 1 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, среди прочего возлагают на одного из собственников квартиры обязанность по возмещению в регрессном порядке коммунальных платежей за квартиру, осуществленных другим собственником, и при этом препятствуют зачету встречного требования к такому сособственнику о компенсации убытков (ущерба) в связи с вынужденным наймом жилья за период невозможности пользования этой квартирой до признания судом права на долю в праве собственности на нее, а также препятствуют перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период подтвержденного временного отсутствия сособственника при постоянном проживании в указанной квартире второго сособственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав, достижение баланса интересов участников гражданского оборота, гарантируют право наследования. Положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, конституционность которых оспаривает заявитель, гарантируют каждому право на неприкосновенность жилища.

Что касается частей 1 и 11 статьи 155 данного Кодекса, то в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления; следовательно, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, а ее исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1634-О и от 30 сентября 2019 года № 2429-О).

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что И.Ю.Д***в, принявший в собственность часть наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, обязан со дня открытия наследства нести расходы на содержание данной квартиры, а также исходили из недоказанности нарушения вторым сособственником квартиры прав заявителя, в том числе путем создания И.Ю.Д****у препятствий в осуществлении его правомочий собственника. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами норм права в деле заявителя, на что фактически направлены его доводы, не относятся.

Что касается оспариваемых заявителем частей 4 и 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение данных законоположений судами при рассмотрении его дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а И***я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3431-О