Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 546-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 210 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Б*****н оспаривает конституционность статьи 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП Российской Федерации, а также статей 210 «Бремя содержания имущества» и 906 «Хранение в силу закона» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, неустановленное лицо на автомобиле, принадлежащем О.В.Б******у, совершило наезд на препятствие и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП Российской Федерации, на основании статьи 27.10 данного Кодекса был составлен протокол об изъятии указанного автомобиля, и он был помещен на специализированную стоянку, где находился более трех недель и был возвращен заявителю только после оплаты хранения.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.В.Б******у в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной суммы, а также о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают собственника возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом и позволяют должностным лицам ГИБДД произвольно навязывать собственникам услуги хранения их транспортных средств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.1 закрепил перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления закрепил перечень мер, и в отношении каждой такой меры в отдельности определил основания и порядок ее применения и права и обязанности лиц, в отношении которых она применяется (статьи 27.2–27.19).

Оспариваемая заявителем статья 27.10 КоАП Российской Федерации направлена на определение порядка осуществления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, закрепляет права лица, у которого изымаются вещи и документы, а также устанавливает, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Сами по себе положения данной статьи с учетом их содержания и правоотношений, на которые рассчитаны установленные ими правила, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается статьи 210 ГК Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, это правило является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2953-О). Данная норма, равно как и положение статьи 906 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что правила главы 47 «Хранение» данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, и направленное на надлежащее регулирование отношений по хранению, возникающих в силу закона, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, могла ли в отношении автотранспортного средства, принадлежащего О.В.Б******у, быть применена обеспечительная мера, предусмотренная статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, и в каком порядке должен был производиться его возврат со специализированной стоянки, проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений предполагают установление и оценку конкретных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 546-О