1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.(В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ )
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -(В редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 64-ФЗ )
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.(В редакции федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ )
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -(В редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ )
влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.(В редакции федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ , от 26.12.2024 № 490-ФЗ )(Дополнение частью - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ )
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Сославшись на п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал, что выводы судов о виновности К*******а А.Л. основаны на исследованных доказательствах (протокол, рапорт, схема места совершения правонарушения, письменные объяснения Б. и самого К*******а А.Л., его признательные показания, фотоматериал), оцененных по ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, событие описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод о непривлечении Б. отвергнут: Б. уведомлялась о рассмотрении дела Северным флотским военным судом с использованием видео-конференц-связи 28 января 2026 года, просила провести заседание без ее участия; в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлялась кассационным военным судом, возражений не представила, жалоб на нарушение прав не поступало. Оснований для исследования дополнительных доказательств, включая показания Б., не имеется. Наказание назначено в пределах санкции с учетом ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения и данных о личности. Существенных нарушений КоАП РФ не допущено.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Апелляция подтвердила, что по ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ, а также ст. 12.8 и 12.27 КоАП РФ медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу, а Минздрав вправе установить порядок его проведения. Запрет управления в состоянии любого опьянения действует независимо от причины, а ст. 31 ФЗ № 3-ФЗ о медицинском применении психотропных веществ не создает исключения для водителей; поэтому нормы не обязаны предусматривать цель приема и порог концентрации вещества. Оспариваемые положения соответствуют закону и права истца не нарушают.
Цитата из акта
Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Ст. 15, 1069 ГК РФ. Постановление КС РФ № 36-П: возмещение не обусловлено виновностью, критерий — итоговое решение. Ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ восполняют пробел КоАП и не допускают отказа в возмещении расходов на защитника при прекращении по п.1,2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП со ссылкой на недоказанность вины. Вывод о необходимости вины для возмещения судебных расходов по АП неправилен.
Цитата из акта
На данное постановление вторым участником ДТП Живаевым ВВ. была подана жалоба, в которой указано на необходимость привлечения Л*******й Т.В. к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП.
Кассационная коллегия ВС РФ признала заключение Судебной коллегии законным. Указала: согласно п.2.5 ПДД водитель при ДТП обязан немедленно остановиться, сообщить в милицию и ожидать прибытия сотрудников; оставление места ДТП свидетельствует о наличии признаков правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; достижение соглашения с потерпевшим и возмещение ущерба может учитываться при рассмотрении дела по существу, но не влияет на наличие состава; доводы о нарушении процедуры проверки отклонены, так как возможность ознакомления с материалами была предоставлена в ВС РФ. Руководствовалась п.10 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Цитата из акта
…оставление М******й Е.А. места дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии в ее дейст виях признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что в совокупности с отсутствием причинной связи между административным преследованием и деятельностью заявителя по осуществлению полномочий судьи позволило Судебной коллегии Верховного…
Сами по себе приведенные оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Оценка же выводов судов общей юрисдикции о полноте и достаточности собранных по делу об административном правонарушении доказательств для привлечения заявительницы к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Оценка же выводов судов общей юрисдикции о полноте и достаточности собранных по делу об административном правонарушении доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в повреждении припаркованного автомобиля движущимся транспортным средством, влечет административную ответственность.
Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 20
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Оставление места ДТП характеризуется умышленной формой вины; водитель может быть привлечён даже если его ТС не вступило в механическое взаимодействие с другими, при условии осведомлённости о факте ДТП; суд обязан устанавливать вину с учётом конкретных обстоятельств (погода, габариты ТС, характер наезда)
Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»», пункт 12
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оставление водителем места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД образует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; ответственность наступает при ДТП как на дороге, так и на прилегающей территории