Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № АПЛ19-166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ19-166 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г.Москва 22 апреля 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Асташова СВ., Ситникова Ю.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К*******а А****а В***********а и его защитника адвоката А********а И***я П*******а на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г., которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда К*******а А.В. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения защитника К*******а А.В. - адвоката А********а И.П., который поддержал апелляционные жалобы, объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации Б*******й Ю.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 2000 г. № 1411 К******в А.В. назначен судьёй Краснодарского гарнизонного военного суда без ограничения срока полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. его полномочия судьи прекращены с 17 января 2019 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с уходом в отставку.

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение судьи К*******а А.В. к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В представлении указано, что 22 декабря 2018 г. в 00 час. 02 мин. в г.

Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского и Т*******а К******в А.В., управляя автомобилем марки К1А ]р (ОРТ1МА), государственный регистрационный знак , совершил наезд на З переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правил), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение указанных обязанностей. В письменном объяснении на имя прокурора Краснодарского края К******в А.В., не отрицая факта наезда на пешехода 22 декабря 2018 г., не признавал оставление им места ДТП, участником которого он являлся. Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. представление удовлетворено. В апелляционной жалобе К******в А.В. просит заключение отменить и отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в удовлетворении представления. Полагает, что обжалуемое заключение необоснованно и преждевременно, факт ДТП, связанный с наездом на пешехода им не отрицается, однако место ДТП он не оставлял.

Изложенные в представлении Генерального прокурора Российской Федерации сведения не соответствуют действительности, основаны на необъективных выводах, изложенных прокурором Краснодарского края в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2019 г.

Защитник К*******а А.В. - адвокат А*******в И.П. в апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене обжалуемого заключения, как незаконного, ссылается на то, что Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о даче согласия на привлечение судьи К*******а А.В. к административной ответственности неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не были проверены доводы защиты о том, что бремя доказывания факта связи привлечения к административной ответственности с процессуальной деятельностью судьи исходя из толкования статьи 16 Закона о статусе судей не возложено на привлекаемое к ответственности лицо; при рассмотрении материалов не исследовались по существу в полном объёме доказательства, свидетельствующие о факте ДТП, в частности видеозапись ДТП и результаты записи её технического анализа - покадровые снимки ДТП. К******в А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещён в установленном законом порядке, не явился.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство этого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее представление Генерального прокурора Российской Федерации, установила, что вопрос о привлечении К*******а А.В., являющегося судьёй Краснодарского гарнизонного военного суда в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. К******в А.В., признавая свою вину в совершении наезда на пешехода, о наличии указанной выше связи не заявлял. При вынесении обжалуемого заключения Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что приведённые в представлении обстоятельства ДТП подтверждены протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями К*******а А.В., З свидетелей Я А., А рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами.

Перечисленные документы позволяли принять решение по вопросу привлечения К*******а А.В. к административной ответственности, при этом Судебная коллегия исходила исключительно из имеющихся данных о причастности судьи к ДТП без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о привлечении судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. В связи с изложенным доводы К*******а А.В. и его защитника адвоката А********а И.П. в этой части не влекут отмену обжалуемого заключения.

Ссылка А********а И.П. на то, что статья 16 Закона о статусе судей не возлагает непосредственно на привлекаемое к административной ответственности лицо бремя доказывания факта связи привлечения его к ответственности с процессуальной деятельностью в должности судьи, также не может быть расценена как основание для отмены заключения, поскольку Судебная коллегия, изучив в полном объёме имеющиеся в материалах судебного производства документы, не установила данных, дающих основания для вывода о том, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности К*******а А.В. обусловлено его позицией, занимаемой при осуществлении им судейских полномочий. К******в А.В. и его защитник также не привели в апелляционных жалобах такие конкретные сведения.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого заключения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. в отношении К*******а А****а В***********а оставить без изменения, апелляционные жалобы К*******а А.В. и его защитника адвоката А********а И.П. - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев СВ. Асташов Ю.В. Ситников