Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1818-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******й И***ы В***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Т******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.Т*****а оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.В.Т*****а была лишена права управлять транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Как установил суд, заявительница совершила наезд на пешехода, после чего оставила место дорожнотранспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявительница указывает на то, что суды при рассмотрении ее конкретного дела сослались на недействующую редакцию нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она незаконно была привлечена к административной ответственности. С учетом данного обстоятельства И.В.Т*****а полагает, что оспариваемая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П).

Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности выбора судом нормативных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в той или иной их редакции, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******й И***ы В***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1818-О