Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А******я А**********а на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 1, 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.А.К******в оспаривает конституционность примечания к статье 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, а также пунктов 1, 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года, А.А.К******в был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Заявитель полагает, что освидетельствование его на состояние опьянения было произведено с нарушениями установленного порядка и у него ошибочно было выявлено состояние опьянения. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют предвидеть административно-правовые последствия управления транспортным средством водителю, в организме которого содержатся вещества, способные ухудшить его внимание и реакцию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию.

Этим же решением Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина негативные последствия. С учетом этого А.А.К******в не лишен возможности обжаловать принятые по его конкретному делу решения в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, в том числе со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации. 2.2.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов регулируют отношения, связанные с достоверным выяснением состояния опьянения у лица, управлявшего транспортным средством. Оспариваемые заявителем положения данных Правил, касающиеся, в частности, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Проверка же соблюдения установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в конкретном деле связана с исследованием фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 245-О