Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2011 № КАС11-329

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-329 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва «21» июня 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре К***к Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы производства в от ношении судьи Верховного суда Республики М******й Е А по представлению Генерального прокурора Российской Федерации о реше нии вопроса о привлечении ее к административной ответственности за правонару шение в области дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Ко- АПРФ, по кассационной жалобе М******й Е.А. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года об удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя уполномоченного Генерального прокурора Рос сийской Федерации по доверенности А**********а О.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 2000 года № 652 М*****а Е.А. назначена на должность судьи Верховного суда Республики

6 апреля 2011 года Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о решении вопроса о при влечении М******й Е.А. к административной ответственности за оставление ею, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожнотранспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть за совер шение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

В кассационной жалобе М*****а Е.А., утверждая об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности и несоблюдении прокура турой Республики процедуры проведения проверки по факту дорожнотранспортного происшествия, просит заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отменить и принять новое решение об отказе в удовле творении представления Генерального прокурора Российской Федерации. В обоснование жалобы М*****а Е.А. указывает на одностороннее проведение в отношении нее проверки, без установления всех обстоятельств дела, в результате чего в основу представления были положены показания водителя Р о том, что она якобы оставила место дорожно-транспортного происшествия. Тогда как в действительности - о чем также имеются показания Р . - она уехала с места происшествия только после того, как достигла с ним соглашения о сумме и способе возмещения причиненного ущерба и его согласии с таким возмещением. В последующем причиненный ею ущерб Р был возмещен.

Кроме того, в жалобе М*****а Е.А. указывает на не предоставление ей со трудниками прокуратуры возможности ознакомиться с документами и материалами проверки, своевременно предоставить свои объяснения, в том числе о том, что ее машина в розыск не объявлялась, поскольку Р сообщил сотрудниками милиции регистрационный номер ее машины, а также на то, что не заполнение бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Рассмотрев материалы производства и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит заключение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации законным по следующим основаниям.

Из материалов производства следует, что 4 марта 2011 года М*****а Е.А., управляя личным автомобилем, на проспекте 50-летия Октября в городе Улан-Удэ допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением гражданина Р после чего, не сообщив о случившемся в милицию и не дождавшись прибытия сотрудников милиции, покинула место про исшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановле нием Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немед ленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к проис шествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевид цев и ожидать прибытие сотрудников милиции.

При таких данных оставление М******й Е.А. места дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии в ее дейст виях признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что в совокупности с отсутствием причинной связи между административным преследованием и деятельностью заявителя по осуществлению полномочий судьи позволило Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дать обос нованное заключение об удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Достижение М******й Е.А. с пострадавшим водителем соглашения и возме щение ему в последующем причиненного ущерба, на что указывается в жалобе в обоснование правомерности оставления места дорожно-транспортного происшест вия, при наличии к тому оснований может быть принято судом во внимание при рассмотрении материалов административного производства по существу. Что касается не предоставления М******й Е.А. возможности ознакомиться с документами и материалами проверки, своевременно предоставить свои объясне ния, то такая возможность ей была предоставлена в Верховном Суде Российской Федерации до начала и в ходе судебного заседания по рассмотрению представления Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Рос сийской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», Кассационная колле гия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года в отношении М******й Е А оставить без из менения, а кассационную жалобу М******й Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин И.В. Крупное В.Н. Пирожков