Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1582-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.К*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207- ФЗ). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.К*****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в момент совершения указанного административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение другого административного правонарушения (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), а потому его деяние должно было быть квалифицировано на основании части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации как совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами. По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, допускающая возможность привлечения к административной ответственности лица, лишенного права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 126. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 16 октября 2007 года № 666-О-О, от 19 июня 2012 года № 1088-О и от 23 апреля 2013 года № 507-О).

Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) физических лиц в качестве административного правонарушения, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, равно как и оценка правильности применения норм права, а также проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, к чему фактически сводятся требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из представленного в Конституционный Суд Российской Федерации решения суда общей юрисдикции, протокол об административном правонарушении содержал сведения о наличии у А.В.К******а водительского удостоверения и отметку о том, что постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, вынесенное по факту ранее совершенного административного правонарушения, не вступило в силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1582-О