Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 477-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а И**и С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.С.Л******в оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», статьи 26.11 «Оценка доказательств», пункта 3 части 1 и части 4 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», а также части 1 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 2 года, И.С.Л******в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Заявитель утверждает, что, управляя автомобилем, он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством и потому, не останавливаясь, продолжил движение.

Между тем суды, принимая во внимание показания потерпевшего, чье транспортное средство имело повреждения, установили, что И.С.Л******в должен был знать о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, а потому оставление места данного происшествия образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать физическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, только на основании показаний другого физического лица в отсутствие иных доказательств. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает равные процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, которые, в числе прочего, вправе представлять любые доказательства (статьи 25.1 и 25.2). Данный Кодекс устанавливает предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также определяет доказательства и правила их оценки (глава 26). При этом – в силу действия принципа презумпции невиновности – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Такое регулирование не предполагает возможности произвольного привлечения физического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Поэтому оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся, правила оценки доказательств, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, была ли вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а И**и С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 477-О