Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж********о А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ж********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ж*******й оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, А.В.Ж*******й постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящей инстанции, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в момент совершения указанного административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение другого административного правонарушения (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), а потому его деяние должно было быть квалифицировано на основании части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации как совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, допускающая возможность привлечения к административной ответственности лица, лишенного права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 1) и 120 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 16 октября 2007 года № 666-О-О, от 19 июня 2012 года № 1088-О, от 23 апреля 2013 года № 507-О, от 24 октября 2013 года № 1582-О и др.).

Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) физических лиц в качестве административного правонарушения, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, равно как и оценка правильности применения норм права, проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, к чему фактически сводятся требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж********о А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 942-О