Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № АПЛ19-496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-496 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 12 декабря 2019 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой НА., Тютина Д.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Н*******а Н*****я С********а к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по апелляционной жалобе Н*******а Н*****я С********а на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г., которым представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации Х*******а В.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Н*******а Н.С. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). В представлении указано, что 4 июня 2019 г. около 17 час. 40 мин. возле дома 7 по улице Кирова в г.

Якутске судья в отставке Н******в Н.С, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , водителем которого являлся Х*********в А.В., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Н******в Н.С. около 17 час. 41 мин. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. представление удовлетворено. В апелляционной жалобе Н******в Н.С. оспаривает факт ДТП и просит заключение от 29 июля 2019 г. отменить и отказать исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении представления. Полагает, что обжалуемый акт суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив представление, фактически согласилась с тем, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения. В письменных возражениях представитель Генерального прокурора Российской Федерации просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Н*******а Н.С. сводятся к несогласию с инкриминируемым ему административным правонарушением.

Между тем судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении Н*******а Н.С. не рассматривалось и не доказывалась его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия либо отсутствия связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью Н*******а Н.С. В заседание суда апелляционной инстанции Н******в Н.С. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи арбитражного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство такого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации представление, пришла к правильному выводу о том, что вопрос о даче согласия на привлечение Н*******а Н.С, являющегося судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий.

Это обстоятельство Н********м Н.С. не оспаривается. В обжалуемом заключении правомерно указано, что приведенные в представлении обстоятельства основаны на актах осмотра транспортных средств «Ниссан Мурано» и «Хонда Фит» с фотографиями, схеме места ДТП, видеозаписи, объяснениях потерпевшего Х**********а А.В. и очевидца М******а А.Е., рапортах должностных лиц ОБДПС ГИБДД М* МВД России «Якутское» и других материалах. С учетом изложенного суд первой инстанции вправе был принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Н*******а Н.С. к административной ответственности, при этом он исходил лишь из имеющихся сведений об оставлении им места ДТП без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности, это требование было выполнено при рассмотрении представления. Довод апелляционной жалобы о том, что Н******в Н.С. не совершал столкновения с автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т 756 КА 14, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г.

Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку этот довод подлежит проверке в специальной процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия сделала вывод о наличии в действиях судьи Н*******а Н.С. административного правонарушения, противоречит его содержанию. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Н*******а Н.С. к административной ответственности. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: заключение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н*******а Н*****я С********а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии .А. Ксенофонтова Д.В. Тютин