Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 41 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.М*******в оспаривает конституционность части 41 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 данного Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 32.61 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, В.И.М*******в привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение лица, ранее лишенного права управления транспортными средствами и не выполнившего условия возврата водительского удостоверения после истечения срока административной наказанности, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 той же статьи, т.е. как лица, не имеющего права управления транспортными средствами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 этого Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений. При этом водительское удостоверение признается документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами (пункты 2 и 4 статьи 25).

Статья 32.6 КоАП Российской Федерации, определяющая порядок исполнения постановления о лишении специального права, предусматривает, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения, которое возвращается лицу, подвергнутому данному виду административного наказания, после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе невозвращение лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортные средствами, водительского удостоверения не свидетельствует об утрате им права управления транспортными средствами.

Данный вывод нашел подтверждение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в котором отмечается, что действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 указанной статьи в том случае, если это лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (часть 41 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса (пункт 47).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2141-О