Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ20-12-К4 №2-992/2019 определение г. Москва 1 декабря 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П**********й Я*ы А*********ы к Р*****о Е*****и Т********е о возмещении ущерба по кассационной жалобе П**********й Я*ы А*********ы на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Г******у Н.С., полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П**********я Я.А. обратилась в суд с иском к Р*****о Е.Т., причастной, по мнению истца, к произошедшему 23 октября 2018 г. дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был повреждён автомобиль П**********й Я.А. Определением Краснооктябрьского районного суда г.

Волгограда от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 г., исковое заявление П**********й Я.А. оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе П**********й Я.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 26 октября 2020 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 3 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 23 октября 2018 г. напротив дома 9 по ул. Гончарова в г.

Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий П**********й Я.А. автомобиль «8коо!а КарМ». С места происшествия второй его участник скрылся. По результатам административного расследования, проведённого ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду, была установлена автомашина, которая предположительно могла быть причастна к указанному событию - автомобиль марки «Уо1кзлуа§еп Ро1о», принадлежащий на праве собственности Р*****о Е.Т. Постановлением инспектора по розыску ОБДПС Управления МВД России по г.

Волгограду от 24 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что по заключению эксперта повреждения автомобиля «8коёа КарМ», принадлежащего П**********й Я.А., и автомобиля марки «Уо1кзша§еп Ро1о», принадлежащего Р*****о Е.Т., не соответствуют механизму дорожного происшествия, описанному в определении о назначении экспертизы, и не могли быть образованы в ходе их взаимного контактирования. В соответствии с экспертным заключением ООО «Волга-Раст-Октава» от 23 января 2019 г. № 885, выполненным по заказу П**********й Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 626 руб.

Определением судьи районного суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», застраховавшее ответственность Р*****о Е.Т., и САО «ВСК», застраховавшее ответственность П**********й Я.А. Р*****о Е.Т. против иска возражала, ссылаясь на её непричастность к указанному истцом дорожному происшествию и на то, что её автомобиль был повреждён при других обстоятельствах. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза для выявления механизма образования повреждений транспортных средств П**********й Я.А. и Р*****о Е.Т. и определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля «8коёа КарМ».

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2019 г. № 1027/19 повреждения, имеющиеся на автомобилях истца и ответчика, соответствуют описанным П**********й Я.А. и содержащимся в справке о дорожнотранспортном происшествии от 23 октября 2018 г. обстоятельствам произошедшего события и реальному механизму его развития. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 104 234 руб. Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 г. указанные страховые компании привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчиков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска П**********й Я.А., предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14* этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинён только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожнотранспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к Р*****о Е.Т. П**********я Я.А. не могла выполнить названные требования, поскольку документы о дорожнотранспортном происшествии, в том числе постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не только не подтверждали, но и по существу опровергали причастность ответчика к данному дорожно-транспортному происшествию.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика. Иное означало бы нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Как следует из материалов дела, в связи с неопределённостью в вопросе о причастности Р*****о Е.Т. к дорожно-транспортному происшествию страховые компании были изначально привлечены судом в качестве третьих лиц, и лишь после получения заключения эксперта о возможности причинения повреждений транспортного средства истца в результате взаимодействия с автомобилем ответчика суд привлёк страховые компании в качестве ответчиков по делу.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Кроме того, приведённые выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путём предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховым компаниям, но и категорически возражал против их привлечения в качестве ответчиков. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путём предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учётом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 г. отменить, направиттгттедо на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи