Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1072 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
1) Из п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что при повреждении транспортного средства возникает деликтное обязательство. Владелец источника повышенной опасности обязан в полном объёме возместить вред в части, превышающей страховое возмещение.
2) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение лишь в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ): лимит, а также расчёт денежной выплаты с учётом износа по методике Банка России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). По абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неудовлетворённая часть требования может быть взыскана с причинителя вреда.
3) Получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе по соглашению со страховщиком (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), является правомерным поведением, не является злоупотреблением правом и не требует согласия причинителя вреда. Это не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения (пп. 63–64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31; ст. 1083 ГК РФ упомянута в составе норм п. 63).
4) Если страховщик выплатил меньше, чем подлежало по договору ОСАГО, это не исключает взыскания с причинителя вреда. С него взыскивается разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31). Для этого суд должен установить два показателя: - надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П); - действительную стоимость ремонта по рыночным ценам в регионе с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа на момент разрешения спора.
5) Кассационный суд неправомерно квалифицировал иск как требование о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее страховое возмещение и сделал вывод об отсутствии обязанности причинителя вреда. Обстоятельства надлежащего размера страхового возмещения нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались. Кассационный суд не вправе устанавливать их сам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
6) Со ссылкой на постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П и от 10 марта 2017 г. № 6-П ВС указал следующее. Страховое и деликтное обязательства различны, ОСАГО не подменяет институт деликтных обязательств. Потерпевший, доказавший превышение действительного ущерба над выплатой по Единой методике с учётом износа, вправе получить разницу с причинителя вреда. Ответчик вправе ходатайствовать об экспертизе и доказывать наличие более разумного и распространённого способа ремонта. Размер возмещения может быть уменьшен, если ремонт с новыми деталями приведёт к значительному и явно несправедливому улучшению автомобиля.
Цитата из акта
…свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим (рыночным, без учёта износа) размером ущерба и надлежащим страховым возмещением по Единой методике. Реализация права на страховое возмещение в денежной форме (при наличии соглашения со страховщиком, согласованного указанием реквизитов) правомерна и не является злоупотреблением; согласие причинителя вреда на денежную форму не требуется. Поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений, требования к причинителю вреда предъявлены обоснованно.
Цитата из акта
…вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Г********а В.В., исходя из Единой методики, тогда как к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда положения Закона об ОСАГО и Единой методики не применяются (ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 31). Ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться в полном размере по средним рыночным ценам. Также ВС отметил, что суды необоснованно снизили неустойку по ст. 333 ГК РФ без представления страховой компанией доказательств несоразмерности и без указания мотивов (ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17, п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). Кроме того, суды не мотивировали снижение расходов на оплату юридических услуг.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не учли, что ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, и не определили размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему по договору ОСАГО. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 7 и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, ВС отметил, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда лишь часть ущерба, не покрытую страховым возмещением по ОСАГО. Кассационный суд допустил нарушение норм материального права, указав на право требования в полном объеме.
Цитата из акта
…свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 931 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО. Он указал, что при полной гибели автомобиля и выплате страхового возмещения в максимальном размере причинитель вреда отвечает за разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения за вычетом годных остатков. Оснований для пересмотра оценки доказательств у кассации нет по ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ.
Цитата из акта
…свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1079, 1072 ГК РФ и ст. 1, 9, 14, 15 Закона № 40-ФЗ нужно было установить, кто являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, кто был страхователем и чья ответственность реально была застрахована. Суды не выяснили, почему в АИС РСА и в распечатках полиса имеются разные сведения о владельце и круге допущенных лиц, а также не мотивировали соразмерность полной регрессной или страховой ответственности при таком споре. Апелляционное определение не соответствует ст. 195 и 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
…за вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьёй 1064 данного кодекса. Статьёй 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности течет с момента, когда потерпевший узнал о нарушении права и о надлежащем ответчике; надлежащим ответчиком по деликту является законный владелец источника повышенной опасности. По ст. 1079, 931, 1072 и 1064 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО невозможность страховой выплаты не меняет начало течения срока по иску к владельцу автомобиля; значение имела справка о ДТП от 22 октября 2016 г.
Цитата из акта
…причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС разъяснил, что по ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ и ст. 12 закона об ОСАГО с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, определяемым по Методике Банка России. Суд апелляционной инстанции неправильно сравнил стоимость ремонта с учетом и без учета износа, а не действительную стоимость ремонта по рынку и страховую выплату, рассчитанную по обязательной методике.
Цитата из акта
…свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Б.К.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 929, 931, 935, 1072 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Н.Б.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 325, 387–390, 399, 929, 931, 935, 1072, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи в том числе со статьями 1064 и 1072 ГК Российской Федерации, направленными на полное возмещение причиненного вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Г*******й, в деле с участием которой суды, определяя объем ее ответственности, исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. […] Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в деле, в котором суды пришли к выводу об отсутствии влияния цены годных остатков погибшего автомобиля, определенной сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению, на размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо
При недостаточности страхового возмещения для полного покрытия вреда причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда
Причинитель вреда возмещает только разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим ущербом; Методика ОСАГО к нему не применяется; суд может уменьшить возмещение, если новые детали существенно улучшат старое ТС
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Причинитель вреда, застраховавший ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если страхового возмещения недостаточно для полного покрытия ущерба, причинённого нотариусом, сам нотариус обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.