Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.С*****н, с которого взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, определяемого при расчете страхового возмещения в форме денежной выплаты) и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской Федерации.

По мнению В.И.С******а, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возмещение потерпевшему имущественного вреда за счет причинившего вред лица, риск гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если ущерб не превышает лимита ответственности страховщика, что позволяет страховщикам уклоняться от исполнения своих обязательств и перекладывать их на причинителя вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Эти положения – с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, – как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющими основанный на принципе разделения ответственности институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно и статья 11 ГК Российской Федерации, развивающая положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, часть 1) и обеспечивающая защиту и восстановление нарушенных прав, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенных судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3153-О