Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Щ*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования гражданина Д.Н.Щ*****а о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворены частично: в размере трех процентов от денежной суммы, заявленной Д.Н.Щ******м ко взысканию. Размер ущерба, состоящего в повреждении принадлежащего заявителю автомобиля, определен по результатам судебной экспертизы и взыскан с причинителя вреда в части, превышающей страховую выплату, ранее произведенную в пользу Д.Н.Щ*****а в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению Д.Н.Щ*****а, статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия и подлежащего возмещению потерпевшему сверх произведенной ранее страховой выплаты, по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика), в то время как Единая методика, предназначенная для применения в отношениях между страховщиком и выгодоприобретателем (владельцем поврежденного автомобиля), основана на средних значениях затрат на осуществление ремонта транспортных средств, а потому исключает возможность полного возмещения причиненного ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Рассматриваемые законоположения составляют механизм восстановления нарушенного права потерпевшего путем возмещения причиненного ущерба в полном объеме, т.е. направлены на реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а значит, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, Единая методика не применялась.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2817-О