1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 15 - постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П , от 28.04.2020 № 21-П )
1. В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 40 Конституции РФ политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и аналогичные региональные фонды созданы для выполнения публичной социальной функции по содействию реализации государственной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Реализуя меры поддержки, фонды вынужденно вторгаются в сферу имущественных интересов бывших залоговых кредиторов застройщиков-банкротов. Ранее в законодательстве о банкротстве отсутствовали необходимые правовые гарантии защиты таких кредиторов при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка и объекта незавершенного строительства фондам. На это Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 34-П и в нем же установил временный порядок защиты этих прав посредством выплаты этим кредиторам денежной компенсации. Во исполнение пункта 4 Постановления № 34-П принят Закон № 282-ФЗ и установлено новое правовое регулирование в отношении объектов, передаваемых фондам после вступления его в силу: предусмотрены единовременная выплата бывшим залоговым кредиторам в относительно короткий срок (часть 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ, пункт 6 статьи 201.10 и пункт 27 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). В статье 5 Закона № 282-ФЗ установлены переходные положения о порядке выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных фондам до вступления в силу этого Закона. Для таких случаев Закон № 282-ФЗ определил источники покрытия расходов на выплату компенсации бывшим залоговым кредиторам: 1) 10 процентов компенсации (гарантированная часть), рассчитываемой по правилам частей 4 и 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, выплачивается за счет собственных средств фондов в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора (пункт 1 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); 2) оставшаяся часть компенсации (негарантированная часть) выплачивается за счет одного из двух источников: средств, вырученных фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности; выплата осуществляется не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию переданного объекта (подпункт «а» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); средств, вырученных от продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта, за вычетом расходов, связанных с такой реализацией, а также содержанием и охраной реализуемого имущества, в пределах указанной положительной разности; выплата осуществляется в течение трех лет со дня заключения на основании судебного определения договора о передаче объекта федеральному фонду (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). В силу прямого указания Закона требование бывшего залогового кредитора о выплате ему негарантированной части компенсации считается погашенным, в частности, если фонд произвел с этим кредитором неполный расчет по причине недостаточности денежных средств, вырученных от реализации свободных помещений или земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (пункт 3 части 11 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Приведенные переходные правила, установленные статьей 5 Закона № 282-ФЗ, применимы в случаях, когда права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом переданы фондам до вступления в силу Закона № 282-ФЗ (до 08.09.2024) и на этот день компенсация бывшим залоговым кредиторам не установлена вступившим в законную силу судебным актом (части 1, 12 и 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по общему правилу по истечении месячного срока со дня его принятия или в случае его обжалования – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ). Временный порядок расчета компенсации, введенный Постановлением № 34-П, с момента вступления в силу Закона № 282-ФЗ утратил силу (абзац второй пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П). В рассматриваемом случае права общества ЖК «Весенний» на земельный участок и находящий на нем объект переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ. На день вступления данного Закона в силу спор о размере компенсации не был разрешен судом – отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу. В связи с этим суды правомерно применили к данному спору положения статьи 5 Закона № 282-ФЗ, в том числе и по вопросу о двух этапах выплаты компенсации. Доводы кооператива «Весенний» о применении иного порядка расчета компенсации и порядка её выплаты ошибочны.
2. Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, общий размер компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота определяется по принципу реконструкции правоотношений в случае реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве застройщика, если бы предмет залога не забрал фонд. С учетом ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 08.09.2024, такие кредиторы имели право получить в счет погашения своих требований 60 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Для расчета по принципу реконструкции в счет вырученных средств принимается цена, соответствующая стоимости предмета залога, определенная арбитражным судом для передачи имущества и обязательств застройщика фондам. В реестр требований кредиторов застройщика-банкрота как обеспеченные залогом могут включаться и требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), и требования лиц, не имеющих такого статуса. И те, и другие вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации одного и того же предмета залога. Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом, при условии, что такие требования были включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Иными словами доля отдельного кредитора в общем размере компенсации определяется как отношение размера его требования к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве как в части возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, так и в части возмещения такому участнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной Росреестром в единой информационной системе жилищного строительства. При установлении размера денежного требования такого участника учитывается размер убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Убытки рассчитываются как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Стоимость жилого помещения определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве). Требования прочих кредиторов по договорам участия в долевом строительстве о возмещении убытков также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ. Эти требования также обеспечены залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости. Однако, в отличие от требований участников строительства (граждан, претендующих на жилые и вспомогательные помещения), требования прочих лиц включаются в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота на общих основаниях, то есть по инициативе самого кредитора (статья 100 Закона о банкротстве). В данном случае это право было в полной мере реализовано одним из таких кредиторов – А********м В.И. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами Фонда о том, что при определении доли бывших залоговых кредиторов в общем размере компенсации размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы, по которой определяется размер компенсации. При этом размер убытков, причиненных участникам строительства (реального ущерба), определяется конкурсным управляющим и для этого не требуется заявления такого кредитора; размер убытков прочим кредиторам учитывается только при включении в реестр требований кредиторов этого требования по инициативе кредитора. Выводы судов, сделанные без учёта указанных правовых норм, судебная коллегия признает необоснованными. Расчет Фонда основан на следующих данных: 1 790 000 000 руб. – стоимость прав застройщика на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (a); 16 847 602,97 руб. – расходы на сохранность предмета залога (b); 1 773 152 397,03 руб. – чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами (c = a-b); 781 430 061,28 руб. – размер требований бывших залоговых кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра (в том числе 397 977 450,79 руб. – требования А*******а А.В. в виде реального ущерба) (d); 1 978 122 648,11 руб. размер требований участников строительства, который складывается из суммы, уплаченной по договорам (1 060 655 076,41 руб.) и реального ущерба (917 467 571,70 руб.) (e); 2 759 552 709,39 руб. – совокупный размер требований залоговых кредиторов (f=d+e); 301 265 037,97 руб. – совокупный размер денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований бывших залоговых кредиторов (g=c×0,6×(d/f)); 30 126 503,80 руб. – выплата по первому этапу (10 процентов от g). Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены судами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с предложенным Фондом расчетом.
3. Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом. Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97). Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности в пункте 2 статьи 129, статьях 130, 139), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025). Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Т*****в С.В. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, вопреки выводам судов, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (Постановление № 34-П; затем статья 5 Закона № 282-ФЗ; затем пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Т*****в С.В. не доказал. Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023), что и было реализовано в рамках настоящего дела. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в части установления процентного вознаграждения и его взыскания с Фонда и в части определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления об установлении размера и взыскании процентного вознаграждения и обязывает Фонд перечислить обществу ЖК «Весенний» 30 126 503,80 руб. для выплаты бывшим залоговым кредиторам должника гарантированной части компенсации. Доводы кассационной жалобы кооператива «Весенний» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Цитата из акта
Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 10 Закона № 214-ФЗ.
1) Права застройщика переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, и на день вступления его в силу спор о размере компенсации не был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды правомерно применили статью 5 Закона № 282-ФЗ, включая двухэтапный порядок выплаты; временный порядок Постановления № 34-П утратил силу.
2) Общий размер компенсации определяется по принципу реконструкции реализации предмета залога на торгах с учетом ограничения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (60 процентов от вырученных средств, но не более основной суммы долга и причитающихся процентов); в счет вырученных средств принимается стоимость предмета залога, определенная судом для передачи имущества фонду.
3) Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ).
4) В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечиваются обязательства застройщика как по возврату денежных средств, так и по возмещению убытков; требования участников строительства включаются конкурсным управляющим самостоятельно с учетом убытков (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), требования прочих кредиторов о возмещении убытков включаются на общих основаниях по инициативе кредитора (статья 100 Закона о банкротстве, статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ).
5) Размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы определения доли; выводы судов без учета этих норм признаны необоснованными; расчет Фонда (стоимость прав 1 790 000 000 руб., расходы 16 847 602,97 руб., чистая выручка 1 773 152 397,03 руб., требования бывших залоговых кредиторов 781 430 061,28 руб., требования участников строительства 1 978 122 648,11 руб., совокупный размер 2 759 552 709,39 руб., выплата по первому этапу 30 126 503,80 руб.) подтвержден судами и принят.
6) Процентное вознаграждение конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг (пункт 1 статьи 781, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ); проценты являются стимулирующей частью дохода и не выплачиваются, если погашение требований не связано с эффективными действиями управляющего. Требования бывших залоговых кредиторов погашены исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций, управляющий выполнил стандартные действия, поэтому оснований для процентного вознаграждения нет; повышенное фиксированное вознаграждение и привлечение специалистов уже учтены.
Цитата из акта
Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 10 Закона № 214-ФЗ.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
1) Из п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что при повреждении транспортного средства возникает деликтное обязательство. Владелец источника повышенной опасности обязан в полном объёме возместить вред в части, превышающей страховое возмещение.
2) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение лишь в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ): лимит, а также расчёт денежной выплаты с учётом износа по методике Банка России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). По абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неудовлетворённая часть требования может быть взыскана с причинителя вреда.
3) Получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе по соглашению со страховщиком (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), является правомерным поведением, не является злоупотреблением правом и не требует согласия причинителя вреда. Это не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения (пп. 63–64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31; ст. 1083 ГК РФ упомянута в составе норм п. 63).
4) Если страховщик выплатил меньше, чем подлежало по договору ОСАГО, это не исключает взыскания с причинителя вреда. С него взыскивается разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31). Для этого суд должен установить два показателя: - надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П); - действительную стоимость ремонта по рыночным ценам в регионе с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа на момент разрешения спора.
5) Кассационный суд неправомерно квалифицировал иск как требование о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее страховое возмещение и сделал вывод об отсутствии обязанности причинителя вреда. Обстоятельства надлежащего размера страхового возмещения нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались. Кассационный суд не вправе устанавливать их сам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
6) Со ссылкой на постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П и от 10 марта 2017 г. № 6-П ВС указал следующее. Страховое и деликтное обязательства различны, ОСАГО не подменяет институт деликтных обязательств. Потерпевший, доказавший превышение действительного ущерба над выплатой по Единой методике с учётом износа, вправе получить разницу с причинителя вреда. Ответчик вправе ходатайствовать об экспертизе и доказывать наличие более разумного и распространённого способа ремонта. Размер возмещения может быть уменьшен, если ремонт с новыми деталями приведёт к значительному и явно несправедливому улучшению автомобиля.
Цитата из акта
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств…
Судебная коллегия ВС РФ указала, что принцип свободы договора не безграничен и не исключает оценку разумности и справедливости условий. Соглашение о компенсации убытков должно соответствовать существу законодательного регулирования (ст. 15, 393 ГК РФ) и не допускать произвольного превышения суммы над возможными убытками. В данном случае размер компенсации (5,8% от стоимости неисполненных заказов) не имел экономического обоснования, не был подтвержден расчетами и документами. Суды не учли, что соглашение фактически являлось внутригрупповой сделкой, направленной на переложение на ответчика издержек, вызванных решением иностранного холдинга уйти с рынка, что противоречит существу ответственности (ст. 393 ГК РФ) и может быть квалифицировано как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Также суды не применили положения о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и общие основания ответственности (ст. 1064 ГК РФ). ВС РФ отменил судебные акты и отказал в иске, поскольку истец не доказал состав и размер убытков.
Цитата из акта
…обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), договориться об иных особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (статья 15 ГК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что условие о заключении опционных договоров с партнёрами продавца навязано истцу именно продавцом – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и является ущемляющим права потребителя. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П, ВС отметил, что такие условия о цене со скидкой под условием оплаты дополнительных услуг по завышенной цене являются обременительными. Уплаченные суммы являются убытками, подлежащими взысканию с продавца (ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона о защите прав потребителей). Суды не дали оценки доводам о неплатёжеспособности партнёров и не возложили ответственность на продавца.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ГКУ ЦОДД о том, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой», которое соорудило островок безопасности, наезд на который совершил истец. Согласно ст. 11 ФЗ № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и влечь ответственность независимо от вины. Также суды не оценили доводы о необходимости установления степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Нарушены требования ст. 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.
Цитата из акта
В пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Верховный Суд указал, что отказ в освобождении от долгов является мерой противодействия недобросовестному поведению должника (п. 60 Обзора). Недобросовестность может выражаться в причинении вреда умышленно или с грубой неосторожностью (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Должник, заключая кредитные договоры в течение трех дней, не мог не осознавать, что банки не смогут проверить его кредитную нагрузку из-за задержки обновления кредитной истории (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ). Это нарушает стандарт добросовестности и обязанность сотрудничества (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Также применима ст. 434.1 ГК РФ о недобросовестности на стадии переговоров. Незначительное погашение (около 10% займа) свидетельствует о принятии обязательств без намерения исполнять (п. 62 Обзора). Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства. Вместе с тем ВС поддержал вывод округа о том, что неуказание в анкете сведений о других кредитах не является умышленным сокрытием, так как формулировка пункта 3.8 анкеты неоднозначна, и ответственность за ясность анкет лежит на банке.
Цитата из акта
В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (статья 15 ГК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации 26 мая 2026 года принято постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, в котором названные законоположения признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на полное возмещение вреда, и пункт 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющийся элементом правил страхового возмещения, положения которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что размер причиненного потерпевшему ущерба превысил страховую сумму и что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере, равном страховой сумме.
Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. […] Таким образом, данные нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что залив произошел вследствие неисполнения арендатором своих обязательств.
Положения же статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение убытков, причиненных перечисленным в нем участникам земельных отношений, в порядке, установленном гражданским законодательством, обеспечивают реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 884-О и от 27 января 2022 года № 55-О). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность судебных постановлений, принятых по делу с их участием.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации, в том числе пункта 2, направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 25 апреля 2023 года № 853-О, от 25 июня 2024 года № 1663-О и др.). […] Данные положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В возмещении убытков не может быть отказано только потому, что их точный размер невозможно установить; размер определяется судом с разумной степенью достоверности.
в данном случае выплаченная обществом сумма направлена на возмещение реального ущерба, в связи с чем не является экономической выгодой (доходом) и не подлежит налогообложению.
Денежные суммы, полученные в качестве возмещения реального ущерба, не являются доходом и не облагаются НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При невозможности использовать публичный участок по назначению из-за ограничений, о которых арендодатель не предупредил при заключении договора, у арендатора возникает право требовать возмещения убытков, включая уплаченные арендные платежи.
юридическому лицу должны быть возмещены убытки в размере не менее величины выгоды (прибыли), извлеченной указанными лицами при использовании активов общества.
Убытки, причинённые недобросовестными действиями, подлежат возмещению в размере не менее выгоды, извлечённой нарушителем от использования активов общества.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба и точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение вреда. Размер определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов разумности и соразмерности.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Терфонд может быть обязан возместить убытки страховой медорганизации только при доказанности его виновных действий, повлекших неблагоприятные последствия.
Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 ГК РФ (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
Спор о возмещении убытков, причинённых неисполнением определения об обеспечении иска, рассматривается тем же арбитражным судом в порядке отдельного искового производства
Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных обществом заявителям – участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ).
Расходы на устранение недостатков строительных работ, переданных участникам долевого строительства, квалифицируются как реальный ущерб.
П. 10 февраля 2021 г. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные из ее пенсии денежные средства (возместить убытки), ссылаясь на положения статей 15, 1069 ГК РФ.
Гражданин вправе требовать от пенсионного органа возмещения убытков, возникших из-за незаконного удержания денежных средств из пенсии.
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Оформление ДТП в упрощенном порядке не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей страховое возмещение.
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; уплаченные банку проценты по целевому кредиту при возврате некачественного товара являются убытками (реальным ущербом), которые обязан возместить в том числе изготовитель.
законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Взыскание с руководителя организации ущерба в размере неуплаченных организацией налогов допускается только при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или иных лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.
Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства,
Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения убытков в размере уплаченных процентов по кредиту, если договор предусматривал оплату за счёт кредитных средств, а застройщик несвоевременно возвратил деньги.
исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Суммы налогов, уплаченных лизингодателем при продаже изъятого предмета лизинга, не являются убытками, если бы они возникли и при обычном исполнении договора.
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, пункт 13: Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются убытками и подлежат взысканию со страховщика сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 99: Стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим из-за неисполнения страховщиком обязанности по осмотру, является убытками и возмещается сверх страховой суммы
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, пункт 20: Если негативное воздействие КДЛ не привело к объективному банкротству, применяются общие нормы об убытках; суд самостоятельно квалифицирует требование и может переквалифицировать с субсидиарной ответственности на убытки
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2016), пункт 9: Недоказанность точного размера имущественного вреда не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков; суд должен определить размер с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2016), пункт 2: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; последствием признания недействительным условия кредитного договора является возмещение возникших убытков, а не взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункт 4: Упущенная выгода включает все доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при обычном ведении хозяйственной деятельности; арендодатель вправе взыскать её с нарушителя, а не перекладывать на арендатора.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 12: По общему правилу — полное возмещение убытков. В удовлетворении иска нельзя отказать лишь потому, что точный размер убытков невозможно установить; суд определяет размер исходя из справедливости и соразмерности.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 13: Реальный ущерб включает не только фактически понесённые расходы, но и будущие расходы на восстановление нарушенного права; использование новых материалов полностью входит в ущерб.
Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, пункт 6: Убытки руководителя рассчитываются по нормам гражданского законодательства: реальный ущерб и неполученные доходы (упущенная выгода)
Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, пункт 28 Утратило силу: С причинителя вреда сверх лимита ОСАГО могут быть взысканы убытки на основании главы 59 ГК РФ; утраченная товарная стоимость включена в реальный ущерб и подлежит возмещению
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, пункт 31: Убытки потребителя включают реальный ущерб (расходы на восстановление права, утрату имущества) и упущенную выгоду; возмещаются сверх неустойки; если нарушитель получил доходы, потребитель вправе требовать упущенную выгоду не менее этих доходов
Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, пункт 13: Вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, возмещается государством в полном объёме, в том числе с учётом требований ст. 15 ГК РФ, за счёт казны РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14, пункт 24: При определении крупного ущерба по ч. 1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ учитываются реальный ущерб, упущенная выгода и доходы нарушителя согласно ст. 15 ГК РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 2, пункт 7: Убытки потребителю возмещаются в полном объёме сверх неустойки; под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода; если нарушитель получил доходы, потребитель вправе требовать возмещения упущенной выгоды не менее этих доходов.