Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3101-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синица» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Синица» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Синица» (далее также – ООО «Синица»), иск которого о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворен частично, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам взыскивать в пользу потерпевшего убытки в размере, определяемом по состоянию на дату их причинения, независимо от даты обращения потерпевшего в суд и от длительности рассмотрения дела в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем с жалобой ООО «Синица» представлены только акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также арбитражного суда округа, не подтверждающие исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синица», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3101-О