Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацами первым и вторым пункта 8 статьи 2139 и абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Н.А******а оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 323 «Права кредитора при солидарной обязанности», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий» и абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску финансового управляющего супруга Л.Н.А*******й – должника в деле о банкротстве с нее взысканы денежные средства в пользу конкурсной массы. Суд указал, что заявительница выдала займы двум юридическим лицам в отсутствие разумных экономических целей и во вред кредиторам своего супруга. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют одному из супругов взыскать убытки с другого супруга, если они солидарно несут ответственность за причинение вреда и если в отношении их имущества действует режим совместной собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2813-О, от 29 ноября 2024 года № 3097-О и др.). Пункт 1 статьи 323 того же Кодекса обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 757-О, от 21 ноября 2022 года № 3151- О и др.).

Статья 1080 ГК Российской Федерации гарантирует защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 687-О-О, от 29 апреля 2025 года № 1125-О и др.). Абзацы первый и второй пункта 8 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» создают необходимые условия для реализации финансовым управляющим своих полномочий, которые служат достижению публично-правовых целей банкротства, обеспечению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника и которые финансовый управляющий должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 данного Федерального закона) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3156-О).

Что касается абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36- П, именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. При этом, как следует из выраженных в названном Постановлении правовых позиций, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно. Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1728-О