Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.07.2018 № 225-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1080 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды формально подошли к делу, не учтя связанность договоров купли-продажи и абонентского обслуживания, заключённого по инициативе и при посредничестве продавца. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П и статью 322 ГК РФ, ВС РФ разъяснил, что на продавца и его партнёров может быть возложена солидарная ответственность. Также учтено банкротство ООО «Гард», что делает взыскание с него неэффективным. ВС РФ отменил судебные акты в части отказа к ООО «Максимум ОПТ» и направил дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У., когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что суды формально применили нормы об агентском договоре, не учтя связанность договоров и экономическую общность. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П, ВС указал, что на продавца и его экономических партнёров может быть возложена солидарная ответственность по требованиям потребителя, если договоры заключались по инициативе и при посредничестве продавца. Также сослался на ст. 325 ГК РФ о регрессе. ВС отметил, что ООО «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом, что делает защиту прав потребителя формальной.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У., когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности…
Судебная коллегия ВС РФ установила, что цепочка договоров дарения (первого и второго уровней) является притворной сделкой, прикрывающей прямое отчуждение имущества отцом в пользу матери. Применив пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1064, 1080, 1081, 325 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что требования отца и дочери являются солидарными, и поскольку дочь не возместила вред, она не вправе требовать включения своего требования в реестр кредиторов матери. Нарушения судов апелляционной и кассационной инстанций признаны существенными.
Цитата из акта
…согласованными действиями дочери и матери, направленными на безвозмездное изъятие нежилых помещений из конкурсной массы отца, причинен вред имущественным правам кредиторов последнего (статья 1080 ГК РФ) (определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г., постановление Арбитражного суда…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Суды допустили существенные нарушения норм права (ст. 390.14 ГПК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки от включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора).
2) Со ссылкой на постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: явно обременительными (п. 2 ст. 428 ГК РФ) могут быть условия о цене, определенной методами манипулирования информацией, например цена со скидкой под условием оплаты допуслуг по завышенной цене; создается лишь видимость выгодности сделки.
3) А*******я уклонилась от исследования вопроса, было ли условие о заключении опционного договора с партнерами продавца навязано именно продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ущемляло ли оно права потребителя; кассация этого не устранила.
4) Суды не учли п. 2 ст. 322 ГК РФ (солидарность обязанностей по предпринимательскому обязательству) и постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П: ст. 322 не препятствует возложению на продавца и его партнеров солидарной ответственности по возврату средств по расторгнутому договору, обусловившему скидку, если договоры заключались по инициативе или при посредничестве продавца и он осуществил выбор или подбор контрагентов при ограничении информированности и свободы выбора покупателя.
5) Взаимосвязанные обязательства при купле-продаже транспортного средства толкуются в совокупности. При злоупотреблении продавцом положением сильной стороны и манипулировании информацией о цене суд на основании п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает продавцу в защите права на доплату при аннулировании скидки либо по требованию покупателя изменяет или расторгает договор по ст. 428 ГК РФ; признаком злоупотребления является мнимый выбор между покупкой «со скидкой» с обременительными допуслугами и «без скидки» по цене выше рыночной.
6) Недобросовестный продавец может использовать заведомо неплатежеспособных третьих лиц как инструмент безвозвратности платежей; суды не оценили довод истца о неплатежеспособности ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», привлеченного судом в качестве ответчика без согласия истца.
Цитата из акта
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У.», статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров -…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Для возложения солидарной ответственности за вред окружающей среде необходимо установить согласованность, скоординированность и направленность действий ответчиков на реализацию общего намерения; одно лишь бездействие собственника по охране участка не образует совместного причинения вреда и не является основанием солидарной ответственности.
Цитата из акта
Как разъяснено в пункте 9 постановления № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств: при столкновении двух ТС вред третьим лицам возмещается солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности независимо от вины (п.3 ст.1079, ст.1080, п.2 ст.1081, п.1 ст.323 ГК РФ). Установление вины одного П********а не входило в предмет доказывания.
2) Истцу не предложено определиться с размером взыскания с одного из солидарных ответчиков.
3) Не установлен период задержки, не выяснено, по чьей вине долго не освобождались пути (водители/полиция/эвакуация).
4) Не доказана реальность упущенной выгоды (ст.393 ГК РФ) — не представлены данные ГЛОНАСС/GPS, путевые листы, фактические подтверждения задержек рейсов.
5) Размер определён на основании внутреннего акта метрополитена, не имеющего юридической силы для ответчика, утверждённого после ДТП. Нарушены ст.15, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 323, 393 ГК РФ, ст.56, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
…источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Суд не определил порядок возмещения (солидарный/долевой) исходя из обстоятельств приговора (ст. 1080 ГК РФ, п. 25 ППВС от 13.10.2020 № 23).
2) Вся сумма взыскана в пользу РФ, хотя по экспертизе 8 894 376,90 руб. — в бюджет Ростовской области, 1 569 595,92 руб. — в бюджет РФ; не привлечены органы, представляющие интересы бюджетов.
3) Не привлечены к участию организации-налогоплательщики (помимо ООО «Континент» и «Эльтранс» ещё 5 юрлиц); не установлена утрата возможности взыскания с надлежащего налогоплательщика.
4) Неверно исчислена исковая давность: оба приговора описывают одни и те же обстоятельства преступной деятельности, начало срока не может различаться по субъектам (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).
5) Само по себе наличие/отсутствие приговора не определяет начало течения давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Цитата из акта
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков возможно только если они являются солидарными должниками или кредиторами в силу закона или договора (ст. 322 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). По делу не установлено, на каком основании ответчики признаны солидарными должниками; судебные акты не мотивированы в этой части, что нарушает ст. 198 ГПК РФ. Также суды не учли требования законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ) и разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.
Цитата из акта
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не содержащие неопределенности, не препятствующие самостоятельной гражданскоправовой оценке судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, и не связывающие возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности с наличием только непосредственной причинноследственной связи между действиями этого лица и наступлением вреда, не исключая при этом учета судом степени вины каждого из сопричинителей вреда при рассмотрении регрессного требования, не нарушают конституционных прав О.А.Р*****а в обозначенном в жалобе аспекте.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 7 и 9 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; при этом лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации).
При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878-О). […] Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1064, 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба (в том числе причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков), а также о том, что руководители и владельц
При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878- О). […] Данное положение, вытекающее из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность, а также наличие у юридического лица собственной правоспособности – как и оспариваемые положения статьи 1080 Кодекса, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, – не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба (в том числе причинно-следственно
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 1080 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»», пункт 3
То обстоятельство, что лица занимали одинаковую должность (например, входили в состав коллегиального исполнительного органа должника) либо обладали статусом контролирующего лица, не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда по смыслу статьи 1080 ГК РФ.
Пленум разъяснил, что принадлежность к одной группе контролирующих лиц не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда; необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика. Лицо, не являющееся КДЛ, но участвовавшее в причинении вреда, отвечает солидарно с КДЛ в пределах причинённого вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в
Деликтное обязательство, возникшее из субсидиарной ответственности одного из супругов, не является общим, если не установлены совместные сознательные действия обоих супругов по причинению вреда.
При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Если убытки причинены совместными действиями конкурсного управляющего и иных лиц, ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ.
положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, отвечает за вред от его последующего повреждения или утраты третьим лицом (например, угонщик отвечает за последующее хищение автомобиля неустановленным лицом)
номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 6111 и 6112 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 6120 Закона о банкротстве, солидарно
Солидарная ответственность номинального и фактического руководителей, управляющей компании и её руководителя, нескольких совместно действовавших КДЛ; аффилированность между КДЛ создаёт презумпцию совместности действий
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно; к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик и подрядчик работ, причиняющих экологический вред
суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков солидарно с Д. и О., поскольку ответчик О. является добросовестным приобретателем имущества, его вины в причинении вреда не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 1064, 1080 ГК РФ основания для удовлетворения в этой части заявленных требований.
На добросовестного приобретателя жилого помещения не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению убытков, причиненных противоправным завладением, поскольку он не является лицом, виновным в причинении вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно; суд не вправе безосновательно освобождать одного из соучастников от обязанности по возмещению ущерба.
Супруги, являющиеся совместными собственниками имущества (собаки), несут солидарную, а не долевую ответственность за вред, причинённый этим имуществом, при совместном невыполнении обязанности по его безопасному содержанию.