1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации необоснованными. По п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если иное не предусмотрено; по п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор вправе предъявить иск к любому солидарному должнику, а наличие решения против одного из них не является основанием для отказа в иске к другому при неполном исполнении. Б******в В.М. реализует право солидарного требования к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» (агенту по агентскому договору от 24.03.2021 № 109-нс). Суды не установили, какие отношения в действительности сложились, не дали им правовой квалификации и не исследовали связанность договора купли-продажи, кредитного договора от 22.03.2024 и абонентского договора от 22.03.2024, тогда как установление связанности обеспечивает баланс интересов участников. Ссылаясь на п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, ВС РФ указал на недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Приведена правовая позиция КС РФ из постановления от 21.04.2026 № 25-П: приобретение покупателем независимой гарантии у экономического партнера продавца является распространенной моделью, потенциально более неблагоприятной для покупателя, поскольку возврат платы при отказе нередко невозможен; гарантия выступает источником дополнительного дохода, а не действительным обеспечением. Возложение на продавца солидарной ответственности по требованиям к третьим лицам, в отношения с которыми покупатель вступил по инициативе и при посредничестве продавца, если эти лица не исполнили обязательства, может быть дополнительной эффективной мерой защиты прав потребителя и стимулом для продавца. Вывод судов о невозможности солидарной ответственности продавца и его экономических партнеров по ст. 322 ГК РФ не основан на правильном толковании закона. Наличие агентского соглашения между ООО «Гард» и ООО «КарМарт» правового значения для солидарной ответственности не имеет. По абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке агента от своего имени и за счет принципала права и обязанности приобретает агент; вместе с тем абонентский договор заключен непосредственно ООО «Гард» (принципалом), а ООО «КарМарт» юридических действий как агент не совершало. Системные положения ст. 974, 1006, 1011 ГК РФ определяют обязанность агента передать все полученное по сделке и обязанность принципала уплатить вознаграждение. Несмотря на заключение договора с ООО «Гард», получателем денег по счету от 22.03.2024 на 450 000 руб., подписанному ООО «УК «Цензор», является ООО «КарМарт»; получение всей суммы агентом по договору, заключенному самостоятельно принципалом, может свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца и манипулировании информацией с целью избегания солидарной ответственности (ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, выводы судов о том, что положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возложения на продавца и экономических партнеров-контрагентов солидарной ответственности, не основаны на правильном толковании закона.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды формально подошли к делу, не учтя связанность договоров купли-продажи и абонентского обслуживания, заключённого по инициативе и при посредничестве продавца. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П и статью 322 ГК РФ, ВС РФ разъяснил, что на продавца и его партнёров может быть возложена солидарная ответственность. Также учтено банкротство ООО «Гард», что делает взыскание с него неэффективным. ВС РФ отменил судебные акты в части отказа к ООО «Максимум ОПТ» и направил дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У., когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не дали оценки доводам истца о взаимосвязанности договоров и навязывании услуг, а также о недобросовестности действий продавца. Ссылаясь на статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 322, 325 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П, ВС РФ отметил, что при определенных обстоятельствах возможна солидарная ответственность продавца и контрагента. Суду необходимо было проверить, было ли злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг. Нарушены требования статей 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У., когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что суды формально применили нормы об агентском договоре, не учтя связанность договоров и экономическую общность. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П, ВС указал, что на продавца и его экономических партнёров может быть возложена солидарная ответственность по требованиям потребителя, если договоры заключались по инициативе и при посредничестве продавца. Также сослался на ст. 325 ГК РФ о регрессе. ВС отметил, что ООО «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом, что делает защиту прав потребителя формальной.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У., когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Суды допустили существенные нарушения норм права (ст. 390.14 ГПК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки от включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора).
2) Со ссылкой на постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: явно обременительными (п. 2 ст. 428 ГК РФ) могут быть условия о цене, определенной методами манипулирования информацией, например цена со скидкой под условием оплаты допуслуг по завышенной цене; создается лишь видимость выгодности сделки.
3) А*******я уклонилась от исследования вопроса, было ли условие о заключении опционного договора с партнерами продавца навязано именно продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ущемляло ли оно права потребителя; кассация этого не устранила.
4) Суды не учли п. 2 ст. 322 ГК РФ (солидарность обязанностей по предпринимательскому обязательству) и постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П: ст. 322 не препятствует возложению на продавца и его партнеров солидарной ответственности по возврату средств по расторгнутому договору, обусловившему скидку, если договоры заключались по инициативе или при посредничестве продавца и он осуществил выбор или подбор контрагентов при ограничении информированности и свободы выбора покупателя.
5) Взаимосвязанные обязательства при купле-продаже транспортного средства толкуются в совокупности. При злоупотреблении продавцом положением сильной стороны и манипулировании информацией о цене суд на основании п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает продавцу в защите права на доплату при аннулировании скидки либо по требованию покупателя изменяет или расторгает договор по ст. 428 ГК РФ; признаком злоупотребления является мнимый выбор между покупкой «со скидкой» с обременительными допуслугами и «без скидки» по цене выше рыночной.
6) Недобросовестный продавец может использовать заведомо неплатежеспособных третьих лиц как инструмент безвозвратности платежей; суды не оценили довод истца о неплатежеспособности ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», привлеченного судом в качестве ответчика без согласия истца.
Цитата из акта
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А******а Ш.У.», статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров -…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии со статьей 56 Закона об объектах культурного наследия (№ 73-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, обязаны нести расходы на его содержание пропорционально своей доле в праве собственности. Солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Ссылка судов на пункт 1 статьи 322 ГК РФ ошибочна.
Цитата из акта
Однако, суды при принятии решения сделали неправильный вывод о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности, ошибочно сославшись на положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки пункту 7.2 договора займа о пролонгации, а также доводам истца о фактическом продлении договора и выплате процентов после 1 июля 2018 г. (последняя выплата 3 июля 2020 г.). Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ (толкование договора), ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности), ст. 322, 323 ГК РФ (солидарная обязанность), ВС указал, что срок исковой давности мог не истечь, так как договор мог быть пролонгирован, а обязательство не исполнено полностью.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ — предмет доказывания и оценка). По ст. 1102 ГК РФ нужно установить, что именно ответчик обогатился за счёт истца. Условия договора толкуются по ст. 431 ГК РФ — суды волю сторон не выявили; п. 3.2.1 предусматривает оплату 5,75% в рамках исполнительного производства, а не вознаграждение за судебные дела. Компания получила взысканное на законных основаниях, признаков неосновательного обогащения нет. Недопустима выплата вознаграждения, обусловленная принятием судебного решения (ст. 128, 423, 432 ГК РФ; постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П; «гонорар успеха» по п. 4.1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ требует отдельного соглашения, что не исследовано). Солидарная ответственность О****а не основана на законе/договоре (п. 1 ст. 322 ГК РФ); он не сторона договора. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ; ст. 711, 720, 783 ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги — объём не исследован. По ст. 71 232 511,75 руб.: исполнительное производство не возбуждалось, оплата 5,75% за представительство в ФССП неприменима. Упущенная выгода — последствие отказа заказчика по ст. 782 ГК РФ — возмещение расходов, а не упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ — состав ответственности не исследован). Срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ) исчисляется с момента нарушения права на оплату фактически оказанных услуг, а не с даты расторжения договора.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами применение судами статей 322 и 325 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя не подтверждается.
Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1681-О), как и пункты 1 и 3 статьи 326 того же Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 1985-О). […] Оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с иными положениями о солидарных обязательствах и с учетом истолкования, придаваемого статье 410 ГК Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения пункта 5 статьи 1471, пункта 1 статьи 322, части первой статьи 1080 и пункта 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации, направленные, в частности, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием…
Положения пункта 5 статьи 1471, пункта 1 статьи 1494, части первой статьи 303 и пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации направлены как на защиту имущественных интересов лица, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, так и на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу…
возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Солидарное взыскание судебных издержек с нескольких ответчиков возможно, только если они являются солидарными должниками.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Солидарная обязанность может возникать из договора; если трехстороннее соглашение предоставляет субподрядчику право требовать оплаты от заказчика, не исключая права к генподрядчику, то заказчик и генподрядчик отвечают перед субподрядчиком солидарно.
ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (адвокатского бюро и адвоката З.) по заявленным требованиям наступить не могла.
Адвокатское образование не несет солидарной ответственности по обязательствам адвоката, вытекающим из соглашения об оказании юридической помощи, если иное не предусмотрено договором или законом.